Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А60-29009/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1879/08-АК

г. Пермь

08 апреля 2008 года                                                  Дело № А60-29009/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2008г.

Полный тест постановления изготовлен 08.04.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ИП Антоненко С.Н. – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области – Гордеева К.С. (дов. от 09.01.20008 года); Штенникова С.Н. (дов. от 09.01.2008 года); Тутубалина М.А. (дов. от 09.01.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                      

от 25.01.2008 года                                                        

по делу № А60-29009/2007,

принятое судьей Пономаревой О.А.                     

по заявлению ИП Антоненко С.Н.

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

о признании недействительным в части решения налогового органа,

установил: В арбитражный суд обратился ИП Антоненко С.Н. с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по № 4 по Свердловской области № 347 от 10.08.2007 года в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 293 413 руб., пеней в сумме 74 736 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 58 682,60 руб., а также доначисления НДС в сумме 26 331 руб. и пеней в сумме 12 808,13 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 128 606,85 руб., соответствующих данной сумме пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 25 721,37 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Предпринимателя в данной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что исключение из состава расходов в целях налогообложения затрат на приобретение основных средств является обоснованным, поскольку, в нарушение п. 3 ст. 346.16 НК РФ, налогоплательщик не представил акты ввода техники в эксплуатацию, кроме того, данные расходы не отражены в декларации и в книге учета доходов и расходов. Также, по мнению Инспекции, с 01.01.2005 года, в связи с изменениями, внесенными в НК РФ на основании ФЗ от 29.07.2004 года № 95-ФЗ, лесной доход (лесные подати) не является налоговым платежом, при этом, лесные подати не предусмотрены ст. 346.16 НК РФ в качестве расходов, уменьшающих доходы при определении налоговой базы.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что копия справки-счета не может являться основанием для признания расходов по приобретению основных средств обоснованными. Также Инспекция считает, что лесные подати включены в размер арендной платы, следовательно, должны уплачиваться за счет чистой прибыли и не могут быть включены в состав расходов. Кроме того, налоговым органом не приняты расходы в 2006 году, в том числе, в связи с непредставлением документов, подтверждающих оплату проекта плана рубок.

В суд апелляционной инстанции в качестве представителя Предпринимателя явился Филиппов А.А. Суд установил, что представленная им копия доверенности, в нарушение требований п. 8 ст. 75 НК РФ, не заверена нотариально либо иным приравненным к нему способом удостоверения доверенности, в связи с чем, к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на основании ст.ст. 61-63 АПК РФ, Филиппов А.А. не допущен.  

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что он не согласен с позицией налогового органа, изложенной в апелляционной жалобе. В частности, что неотражение каких-либо сведений в книге учета доходов и расходов налогоплательщиком не является основанием для отказа в принятии расходов, так как он имеет право на внесение изменений в книгу, а также подать уточненную налоговую декларацию. Кроме того, законом не установлена обязанность налогоплательщика составлять акт ввода основного средства в эксплуатацию, в связи с чем, он не был представлен при проверке. Также, по мнению Предпринимателя, при заключении договора аренды участков лесного фонда, на арендатора возлагается обязанность по уплате арендной платы, которая рассчитывается по определенной формуле, в основе которой лежит средняя ставка лесной подати, умноженная  на годовой объем изъятия лесосырьевого ресурса, следовательно, согласно п/п 4 п. 1 ст. 346.16 НК РФ она является расходом в целях налогообложения. 

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Антоненко С.Н., по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 347 от 10.08.2007 года (л.д. 63-106 т. 2), в том числе, о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 128 606,85 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, в том числе, в указанной части налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части исключения из состава расходов в целях исчисления налогооблагаемой базы за 2004-2006 годы затрат на приобретение основных средств в сумме 390 000 руб., явились выводы налогового органа о том, что в нарушение требований п. 3 ст. 346.16 НК РФ данные расходы принимаются с момента ввода основных средств в эксплуатацию, с составлением актов, которые не представлены налогоплательщиком. При этом, Предприниматель не отразил указанные расходы в бухгалтерском и налоговом учете. 

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности понесенных Предпринимателем расходов на приобретение транспортных средств.

Данный вывод является верным.

Как видно из материалов дела, с 2004 года ИП Антоненко С.Н. применял упрощенную систему налогообложения и уплачивал единый налог, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик в 2004-2006 годах приобретал следующие транспортные средства, расходы на приобретение которых включал в налоговую базу:

 - 02.07.2004 года Урал-4320, стоимостью 40 000 руб.;

 - 10.02.2005 года прицеп ОЗТП-8802, стоимостью 30 000 руб., 22.07.2005 года прицеп ОДАЗ-9370, стоимостью 50 000 руб.;

 - 19.05.2006 года трактор ТДТ-55, стоимостью 270 000 руб.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.

Из п. 4 ст. 346.13 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, фактически обязаны вести бухгалтерский учет объектов основных средств на общих основаниях.

Приобретение указанных основных средств подтверждается справкой счетом 66 КР № 293024 от 02.07.2004 года, справкой-счетом 66 МЕ № 024330 от 22.07.2005 года, договором купли-продажи от 10.02.2005 года, договором купли-продажи от 19.05.2006 года (л.д. 109-112 т. 1). Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.  

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.19976 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах. Форма акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1) утверждена Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 года № 7 и применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи поступивших, в частности, по договорам купли-продажи объектов основных средств в организации или между организациями для включения указанных объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию.

Таким образом, такой документ, как справка-счет, является основанием для подтверждения оплаты приобретенного автомобиля. Доказательства оплаты ряда автотранспортных средств подтверждены распиской продавца, содержащейся в тексте договора купли-продажи.

Налоговый орган факт оплаты приобретенных основанных средств не оспаривает.

В соответствии с п/п 3 п. 3 ст. 346.16 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Материалы дела содержат доказательства наличия у налогоплательщика права собственности на спорные объекты в виде паспортов транспортных средств (л.д. 117-123 т. 1), что свидетельствует о государственной регистрации основных средств.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод налогового органа о том, что Предприниматель осуществлял ведение бухгалтерского учета с нарушениями, между тем, данное обстоятельство не может быть основанием для исключения затрат из состава расходов, поскольку порядок определения и признания расходов при применении упрощенной системы налогообложения, регулируется положениями главы 25 НК РФ, а именно, в первую очередь, с учетом критериев документального подтверждения и обоснованности понесенных расходов.

Налоговым органом не представлено доказательств несоответствия расходов данным критериям.

Кроме того, неотражение Предпринимателем в налоговой отчетности спорных расходов не направлено на уменьшение обязательств, поскольку при подаче первоначальной декларации, обязательства налогоплательщика были в большем размере. Налогоплательщик имеет возможность скорректировать налоговые обязательства, подав уточненную декларацию, следовательно, доводы Инспекции не влекут последствий в виде непринятия спорных затрат.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.

Основанием для исключения из состава расходов затрат на уплату лесных податей в 2005-2006 годах в сумме 453 900 руб. по договору аренды лесного фонда, явились выводы налогового органа об отсутствии в перечне видов расходов ст. 346.16 НК РФ данных затрат.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что, поскольку при расчете арендной платы по формуле, одним из составляющих является средняя ставка лесной подати, при том, что арендная плата является расходом в силу п/п 4 п. 1ст. 346.16 НК РФ, следовательно, расходы на уплату лесных податей также признается расходами при определении объекта налогообложения.

Данные выводы являются верными.

Согласно п/п 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

П. 2 ст. 346.16 НК РФ установлено, что указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражным судом установлено, основным видом деятельности Предпринимателя является заготовка, переработка и реализация лесопродукции.

В соответствии со статьей 24 ЛК РФ, права пользования участками лесного фонда и право пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, возникают на основании договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, а также лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

Как следует из материалов дела, право пользования участками леса возникло у налогоплательщика на основании договора на аренду участков лесного фонда от 11.02.2005 года и акта передачи от 11.02.2005 года (л.д. 107-116 т. 2).

Факт уплаты лесных податей Предпринимателем в рассматриваемый период Инспекцией не оспаривается.

Согласно ст. 79 Лесного кодекса РФ лесопользование осуществляется с соблюдением требования платности.

В соответствии со ст. 103 ЛК РФ платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы.

Ст. 104 ЛК РФ определено, что лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, арендная плата - при аренде участков лесного фонда.

Лесные подати взимаются за все виды лесопользования.

Таким образом, лесные подати является затратами общества, связанными с осуществлением основной деятельности.

Согласно ст. 346.16. НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на перечисленные в ч. 1 статьи расходы, в т.ч. арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; материальные расходы.

Материальные расходы в соответствии с ч. 2 настоящей статьи принимаются применительно к порядку, предусмотренному