Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А71-9328/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1688/2008-АК

г. Пермь

07 апреля 2008 года                                                   Дело № А71-9328/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Осинкина Е. А.: не явилась, извещена надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике: не явился, извещена надлежащим образом,

от третьего лица 1.ООО «Торговый центр «Старки»: Телегин Д.Ф., паспорт 9403 №414413, доверенность от 25.04.2007г., 2. Участник ООО «Торговый центр «Старки» Мантуров И.В.: не явился, извещен надлежащим образом, 3. Участник «Торговый центр «Старки» Подкин О.В.: не явился, извещен надлежащим образом, 4. Вершинин М.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2008 года

по делу № А71-9328/2007,

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению Осинкиной Е. А.

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

третьи лица:1. ООО «Торговый центр «Старки», 2. Участник ООО «Торговый центр «Старки» Мантуров И.В.. 3. Участник «Торговый центр «Старки» Подкин О.В., 4. Вершинин М.В.

о признании недействительным решения,

установил:

         Участник ООО «Торговый центр «Старки» Осинкина Е.А. (далее -заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган)  №978 от 06.06.2005г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о назначении директором ООО «Торговый центр «Старки» Вершинина М.В. и регистрационной записи №2051801766950 от 06.06.2005г.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2008г. заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить,  отказать в удовлетворении заявленных требований.

         Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

         Осинкина Е.А. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить в силе,  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность решения налогового органа.

         Осинкина Е.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

         Представитель ООО «Торговый центр «Старки» в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, пояснил, что Мантуров И.В., подавая заявление в налоговый орган о внесении изменений в учредительные документы о назначении директором ООО «ТК «Старки» Вершинина М.В., не имел права действовать от имени общества, поскольку на момент обращения с этим заявлением не являлся директором общества.

         Участники «Торговый центр «Старки» Мантуров И.В. и Подкин О.В., а также Вершинин М.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным арбитражным судом в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 31.05.2005г. прежним директором ООО «Торговый центр «Старки» Мантуровым И.В. представлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме №Р 14001 (вх.№26920) в связи со сменой директора ООО «ТЦ «Старки». В доказательство того, что полномочия директора общества Мантурова И.В. прекращены и директором назначен Вершинин М.В., налоговому органу представлен протокол общего собрания участников ООО «ТЦ «Старки» от 30.03.2005г.

         На основании указанного заявления налоговым органом принято решение от 06.06.2005г. №978 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице.

         Не согласившись с данным решением налогового органа, Осинкина Е.А. обратилась с соответствующим заявлением в суд о его оспаривании.

         Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не соблюден установленный законодательством порядок государственной регистрации.

         В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

         В силу ч.3 ст.91 Гражданского кодекса РФ, п.4 ч.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и о досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

  Статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ определен порядок избрания исполнительного органа в обществах с ограниченной ответственностью. В соответствии с ч.1 данной статьи единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

  Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

         Из п.10.3 Устава ООО «ТЦ «Старки» следует, что директор общества избирается на общем собрании общества, при чем согласно п.9.3 Устава общества решение собрания участников общества правомочно, если за него проголосовало большинство голосов от общего числа участников общества.

         В соответствии с учредительными документами общества, Уставом общества, бухгалтерского баланса, данных Единого государственного реестра юридических лиц, большее число голосов (60%) от общего числа участников общества принадлежит Осинкиной Е.А., следовательно, решение, принятое общим собранием без ее участия в нем, будет являться недействительным.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мантуров И.В. являлся руководителем ООО «ТЦ «Старки» до 30.03.3005г., заявление в налоговый орган подано Мантуровым И.В. в период, когда он руководителем не являлся и не мог действовать без доверенности от имени общества. Полномочия Мантурова И.В. на подачу заявления налоговым органом не проверялись. Кроме того, протокол общего собрания участников ООО «ТЦ «Старки» от 30.03.2005г. подписан не участником ООО «ТЦ «Старки» Осинкиной Е.А., а другим, неустановленным лицом. Подпись Осинкиной Е.А. на указанном протоколе визуально значительно отличается от подписи Осинкиной Е.А. на исковом заявлении от 07.11.2007г., в отзыве на апелляционную жалобу по данному делу. Из содержания искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу Осинкиной Е.А. следует, что в собрании участников ООО «ТЦ «Старки» 30.03.2005г. она участие не принимала, протокол от 30.03.2005г. не подписывала. Доказательств того, что Осинкина Е.А. принимала участие в общем собрании и при подписании протокола от 30.03.2005г. налоговый орган, участники ООО «ТЦ «Старки» Мантуров И.В. и Подкин О.В., а также Вершинин М.В. в суд апелляционной инстанции не представили.

         Кроме того, из материалов дела следует, что общим собранием участников общества 16.06.2005г. принято решение о назначении директором ООО «ТЦ «Старки» Ивакину А.В., о чем составлен протокол, подписанный Осинкиной Е.А., подпись на котором также отличается от подписи на протоколе общего собрания участников общества от 30.03.2005г. Факт назначения 16.06.2005г. на должность директора ООО «ТЦ «Старки»  Ивакину А.В.  Осинкина Е.А.  не отрицает  и  не оспаривает.

Об оспариваемом решении  регистрирующего органа  Осинкина Е.А.  узнала 04.10.2007г.  из ответа директора ООО «Торговый центр «Старки» Ивакиной А.В., в котором Ивакина А.В. сообщала, что ни Мантуровым И.В., ни Вершининым М.В. не были переданы какие-либо документы, подтверждающие назначение Вершинина М.В. директором, установить, что являлось основанием для вынесения решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ регистрирующим органом о назначении директором Вершинина М.В., во внесудебном порядке не представляется возможным.

Отказ в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Торговый центр «Старки», в связи с назначением директором общества Ивакиной А.В. был признан незаконным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2007г., после вступления в законную силу которого Ивакиной А.В. было направлено сообщение Осинкиной Е.А.. С того момента, как Осинкиной Е.А. стало известно о нарушении ее права и законных интересов,  в соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ исчисляется трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения регистрирующего органа Межрайонной ИФНС России №8 по УР.

         При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что Осинкиной Е.А. пропущен срок для обжалования оспариваемого решения регистрирующего органа.

         Действительно, решением внеочередного собрания участников ООО «Торговый центр «Старки» от 16.06.2005г. принято решение о переизбрании директора общества Мантурова И.В. в связи с прекращением им по неизвестным причинам выполнения функции директора и передачи полномочий Вершинину М.В., директором назначена Ивакина А.В. Однако, данные обстоятельства ещё не свидетельствуют о том, что Осинкиной Е.А. в тот момент стало известно о принятии регистрирующим органом решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице о назначении директором Вершинина М.В.

         Доводы апелляционной жалобы в части пропуска Осинкиной Е.А. срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа подлежат отклонению.

  В соответствии со ст.18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. №129-ФЗ (далее - Закон о регистрации) представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу п.2 ст.17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с п.1 ст.9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

На основании абз.4 п.1 ст.9  Закона о регистрации уполномоченным лицом (заявителем) при государственной регистрации юридического лица может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Документы, предоставляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном ст.9 Закона о регистрации, должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц; документы, не отвечающие признакам достоверности, в том числе в части сведений, к которым относятся сведения о заявителе, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Из содержания приведенных норм следует, что при проведении государственной регистрации сведений, касающихся сведений о юридическом лице регистрирующий орган должен проверить представленные документы на предмет их соответствия законодательству.

Полномочия Мантурова И.В. на подачу заявления при приеме документов налоговым органом не проверены. Между тем, в случае  подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества, новые сведения являются отличными от данных государственного реестра, что является основанием для проверки полномочий обратившегося лица в качестве уполномоченного лица. Поскольку налоговым органом не были проверены полномочия обратившегося с заявлением лица, оснований считать установленный законом порядок государственной регистрации соблюденным не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске Мантуровым И.В. срока для подачи в регистрирующий орган заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в связи с чем Мантуров И.В. был привлечен к административной ответственности, и принятие регистрирующим органом причин пропуска срока как уважительные, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при выявлении данных причин регистрирующий орган тем более обязан был проверить более внимательнее на соответствие  полномочия данного лица.

Несостоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что налоговые органы не  обязаны проверять достоверность