Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А60-25915/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1634/2008-АК

г. Пермь

07 апреля 2008 года                                                   Дело № А60-25915/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                 Мещеряковой Т.И.,

Судей                                               Щеклеиной Л.Ю.,

                                                Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Биф Сити»: Евстигнеев Е.И. (паспорт серии 6574 №250804, доверенность от 05.01.2008г.)

от ответчиков:

от Управления внутренних дел Кировского района города Екатеринбурга: не явились,

от оперуполномоченного УБЭП Управления внутренних дел Кировского района города Екатеринбурга Валежанина В.В.: не явились,

от старшего оперуполномоченного Главного Управления внутренних дел Свердловской области Деревянкина Д.С.: не явились,

от старшего оперуполномоченного Главного Управления внутренних дел Свердловской области Хавина В.В.: не явились,

от третьего лица Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Свердловской области:  не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Биф Сити»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2008 года по делу № А60-25915/2007

принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Биф Сити»

к Управлению внутренних дел Кировского района города Екатеринбурга,

оперуполномоченному УБЭП Управления внутренних дел Кировского района города Екатеринбурга Валежанину В.В.,

старшему оперуполномоченному Главного Управления внутренних дел Свердловской области Деревянкину Д.С.,

старшему оперуполномоченному Главного Управления внутренних дел Свердловской области Хавину В.В.

третье лицо:

Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Свердловской области

об обжаловании ненормативного правового акта и действий должностных лиц

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биф Сити» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконным постановления о проведении проверки от 29.06.2007г. №32 «Б», вынесенного начальником Управления внутренних дел Кировского района города Екатеринбурга (далее – УВД Кировского района г. Екатеринбурга), а так же признании незаконными действий сотрудников ОБЭП УВД Кировского района г. Екатеринбурга Валежанина В.В., Деревянкина Д.С., Хавина В.В. по изъятию вещей и документов, произведенных во время проведения проверки и обязании возвратить документы и имущество, принадлежащие обществу. Кроме того, обществом заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд апелляционной инстанции удовлетворить заявленные требования о признании недействительными оспариваемого постановления и действий сотрудников УВД Кировского района г. Екатеринбурга, при этом указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что обжалование оспариваемых действий должно быть произведено в рамках уголовно – процессуальных отношений, поскольку общество, являющееся юридическим лицом, не попадает в перечень участников уголовного производства. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об увеличении требований по заявлению - о взыскании с должностных лиц материальных убытков.

Ответчики и Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007г. начальником УВД Кировского района вынесено постановление №32 «Б» о проведении проверки общества на предмет выявления нарушений законодательства, регулирующего финансовую и хозяйственную деятельность, проведение проверки поручено оперуполномоченному ОБЭП Валежанину В.В., старшему оперуполномоченному УБЭП ГУВД по Свердловской области Деревянкину Д.О.

На основании вышеуказанного постановления должностными лицами УВД Кировского района г. Екатеринбурга 29.06.2007г. в присутствии генерального директора общества было произведено изъятие продукции общества, оформленное протоколом изъятия от 29.06.2007г.

Полагая, что постановление о проведении проверки от 29.06.2007г. №32 «Б», а так же действия сотрудников УВД по Кировскому району г. Екатеринбурга по изъятию вещей и документов, произведенных во время проведения проверки незаконны, существенно нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции пришел к выводу о его неподведомственности арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции» милиция в Российской Федерации – система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственности, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими Федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона задачами милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Пункт 25 ст. 11 Закона Российской Федерации "О милиции" предоставляет милиции право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях проверки этих данных по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии двух понятых, а также представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Суд первой инстанции, указав на вынесение оспариваемого постановления уполномоченным должностным лицом УВД Кировского района по г. Екатеринбургу в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, посчитал, что его вынесение, а так же произведенные в соответствии с ним действия должностных лиц УВД Кировского района, осуществлены в рамках уголовно – процессуальных действий (поскольку по результатам проверки возбуждено уголовное дело), в связи с чем пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При этом судом первой инстанции так же указал, что оспариваемые действия и постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что общество, являющееся юридическим лицом, не может быть субъектом уголовно – правовых и уголовно – процессуальных правоотношений, возможность возбуждения уголовного дела в отношении юридических лиц действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, в материалах дела представлено постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2008г., которым прекращено производство по жалобе общества о признании незаконными действий должностных лиц УВД по Кировскому району г. Екатеринбурга, в связи с тем, что данные действия не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 27, 29 АПК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в порядке административного судопроизводства - возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано выше.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Кроме того, статья 39 Закона Российской Федерации "О милиции" предусматривает право обжалования в суд действий сотрудника милиции.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении проверки деятельности общества по осуществлению им финансово-хозяйственной деятельности, лица, проводящие проверку, выступали в качестве сотрудников милиции - должностных лиц. Данная проверка связана с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, то есть рассматриваемые правоотношения возникли в связи с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно статье 29 и 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подведомственно арбитражному суду, поскольку затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду спора о признании незаконными действий сотрудников УВД Кировского района, а так же постановления о проведении проверки является ошибочным.

По мнению суда апелляционной инстанции, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему дело влечет нарушение прав общества на судебную защиту, предоставленное ему вышеуказанными нормами действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Что касается довода общества о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об увеличении исковых требований (о взыскании с ответчиков убытков), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного