Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А60-25911/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1085/2008-ГК

г. Пермь

 07 апреля 2008 года                                                        Дело № А60-25911/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                           Романова В.А., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Свердловэнерго»  –  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2007 года

по делу № А60-25911/2007,

принятое судьей М.Г. Усовой,

по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнерго» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз»

о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг местной телефонной связи

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнерго»  (далее – ОАО «Свердловэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз» (далее – ООО «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз») о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг местной телефонной связи в размере 40 945 руб. 67 коп. в порядке статей 779-782, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2007 года (резолютивная часть от 27.12.2007г., судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз» в пользу ОАО «Свердловэнерго» 17 984 руб. 87 коп. – основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 719 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 78-81).

Ответчик, ООО «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз», с решением суда от 29.12.2007г. не согласен, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом не применен закон, подлежащий применению в данном случае. Просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика суммы в размере 17 984 руб. 87 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что договор от 21.07.2001г. № 288011-79, подписанный между сторонами, является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по существенному условию договора, а именно, о сроках и порядке оплаты.

Кроме того ответчик считает, что судом необоснованно не применены статья 19 Конституции Российской Федерации, пункты 1 статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых, истец должен был применить претензионный порядок рассмотрения спора.

В судебное заседание апелляционного суда 31.03.2008г. явку представителя не обеспечил. Представил ходатайство о рассмотрении доводов апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в письменном отзыве возражает против доводов заявителя, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнерго» (предприятие) и ООО «Бюро экономической и правовых экспертиз» (переименованное в ООО «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз», абонент) 28.07.2001г. был заключен договор № 2888011-079 на предоставление услуг пользования местной телефонной связью (л.д. 13-16).

В соответствии пунктом 1.1 договора предприятие предоставляет абоненту услуги пользования местной телефонной связью в соответствии с лицензией № 6617, выданной Министерством связи Российской Федерации, Положением об отраслевой системе связи ЕЭС России, утвержденным Распоряжением президента Российского акционерного общества энергетики и электрификации ЕЭС России от 28.06.93г. № 90-р.

Согласно условиям договора предприятие выделило абоненту телефонные номера (раздел 2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг местной телефонной связи устанавливается предприятием на основании утверждаемых генеральным директором тарифов на услуги местной телефонной связи, предоставляемые населению, предприятиям, организациям. В силу пункта 4.3 договора абонент оплачивает предприятию подключение к местной телефонной сети и предоставление услуг за каждый телефонный аппарат или выделенную линию связи. Сторонами в пунктах 4.5 договора оговорено, что оплата услуг связи предприятия производится ежеквартально путем предъявления предприятию платежного требования до 20 числа первого месяца квартала.

Согласно пункту 8.1 договор действует с момента подписания обеими сторонами без ограничения срока его действия. Стороны установили возможность расторжения договора, в том числе по одностороннему требованию абонента (пункт 2.6 договора).

Сторонами договор исполнялся, предприятием оказывались услуги по предоставлению местной телефонной связи, направлялись счета - фактуры за фактически оказанный объем услуг, абонентом частично услуги были оплачены.

Письмом от 19.10.2005г. № 633 абонент в порядке пункта 2.6 договора отказался от дальнейшего исполнения договора № 2888011-079, просил телефонные точки отключить, договор расторгнуть (л.д. 17). 

Договор от 28.07.2001г. № 2888011-079 сторонами был расторгнут, обязательства по предоставлению услуг местной телефонной связи были прекращены (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, абонентом ранее предоставленные услуги связи были оплачены не в полном объеме.

Предприятием в адрес абонента направлялись счета-фактуры со ссылкой на договор от 28.07.2001г. № 2888011-079, с указанием периода, подлежащего оплате, а именно за 2003, 2004, 2005 годы (л.д. 27-37).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя  исковые требования истца, указал, что услуги связи истцом были оказаны, ответчиком приняты, претензий о не предоставлении, либо предоставлении услуги ненадлежащего качества в период действия договора ответчиком не было заявлено. В силу статей 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит весь объем оказанных, но не оплаченных услуг. В части взыскания задолженности по услугам, оказанным в 2003 году, судом в удовлетворении требования отказано в связи с истечением срока исковой давности в порядке статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом указано, что законом, условиями договора не предусмотрен обязательный претензионный порядок по ненадлежащей оплате предоставленных услуг, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка признан несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Отношения сторон по договору от 28.07.2001г. № 2888011-079 регулируется нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются, в том числе, условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Ответчик, считая, что договор от 28.07.2001 года является незаключенным, полагает, что предоставленные истцом услуги связи оплате не подлежат. В обоснование своего довода ссылается на не достижение сторонами договоренности по порядку оплаты предоставленных услуг, в частности на не выставление истцом платежных требований, предусмотренных пунктом 4.5 договора.

Судом первой инстанции договор от 28.07.2001г. признан заключенным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на предоставление услуг связи, в том числе, по порядку и условиям оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4.5 договора от 28.07.2001г. № 2888011-079 предусмотрено направление платежного требования для оплаты услуг связи, в указанном пункте не указаны банк, куда надлежит направлять платежное требование, ни порядок осуществления оплаты по предъявленному платежному требованию. Вместе с тем, ответчиком оплата в период действия договора производилась, претензий по договору в части установленного тарифа и качеству оказанных услуг в период действия договора не предъявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание пункта 4.5 договора следует соотнести с пунктом 4.2 договора, согласно которому абонент оплачивает услуги связи предприятия по установленным тарифам (оплата может быть произведена по договоренности путем безналичного расчета) в том числе за предоставление услуг пользования местной телефонной связью.

Таким образом, оплата по договору может быть осуществлена как наличным, так и безналичным расчетом. Дальнейшее поведение сторон, в частности оплата ответчиком за услуги связи без выставления платежного  требования, свидетельствует об обычае делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимаемого ответчиком в период действия договора.

В связи с вышеизложенным, оснований для признания договора от 28.07.2001 года № 2888011-079 незаключенным у суда нет.

Кроме того, счет-фактура является первичным документом, подтверждающим фактические затраты ответчика по предоставляемым услугам связи, а для истца подтверждением оказанных услуг в силу статей 170, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 23.02.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем выставление счетов-фактур является обязательным для сторон.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного законом, судом отклоняется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданским законодательством, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, применяемых к отношениям оказания услуг связи не предусмотрена обязанность истца по обращению с претензией к ответчику в связи с ненадлежащей оплатой последним оказанных услуг.

Данная обязанность также не предусмотрена и договором. Договором стороны предусмотрели обязанность абонента обратиться с претензией в случае ненадлежащего качества предоставляемых исполнителем услуг (раздел 5 договора). Данное положение договора соответствует нормам Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», раздела № 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005г. №310 «Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи». Указанные нормативные правовые акты предусматривают претензионный порядок в регулировании отношений о качестве предоставляемых услуг. В данном случае ссылки ответчика в обоснование своего довода о равнозначности правового положения сторон, в части необходимости