Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А50-18544/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1646/2008-АК

г. Пермь

07 апреля 2008 года                                                   Дело № А50-18544/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми): Булдакова Н.А. –представитель по доверенности от 3.03.2008г., предъявлено удостоверение, Никулина М.М. – представитель по доверенности от 3.03.2008г., предъявлено удостоверение;

от ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): Меновщикова Н.Б. – представитель по доверенности от 9.01.2008г.;

от третьего лица (ООО «Рекламные технологии»): извещены надлежащим образом, не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Управления

по развитию потребительского рынка администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2008 года

по делу № А50-18544/2007,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми

к УправлениЮ Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии»

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Управление по развитию потребительского рынка администрации г.Перми (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения по делу №385-07-а и выданного на основании указанного решения предписания от 11.12.2007.

Решением арбитражного суда от 5 февраля 2008 года требования заявителя удовлетворены в части,  признан недействительным пункт 3 предписания как несоответствующий Федеральному Закону «О защите конкуренции», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель по делу обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда в указанной части и удовлетворить заявленные требования, признать недействительным решение антимонопольного органа и предписание в остальной части.

В обоснование жалобы ее заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованное неприменение положений гражданского законодательства и условий договора, неправильное истолкование Федерального закона «О рекламе».

По мнению заявителя жалобы, направление хозяйствующему субъекту уведомления о необходимости демонтажа рекламных конструкций, сообщений главам районов о наличии на территории муниципального образования самовольно установленных рекламных конструкций   произведено в пределах предоставленных Управлению полномочий, принудительный демонтаж рекламных конструкций возможен по решению органа местного самоуправления без обращения в судебные органы во всех случаях, кроме предусмотренных ч.22 ст.19 Федерального закона «О рекламе» - при аннулировании разрешения на размещение рекламной конструкции или признания его недействительным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с доводами апелляционной инстанции не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, полагает, что действия заявителя, произведенные с целью осуществить демонтаж рекламных конструкций, не являющихся самовольно установленными, без наличия вступившего в законную силу решения суда, противоречат федеральному законодательству о рекламе, препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

ООО «Рекламные технологии» - третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель Общества в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом положений материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 26.11.2007г. ООО «Рекламные технологии» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Управления  по развитию потребительского рынка администрации г.Перми, направленные на демонтаж рекламных конструкций Общества, размещенных на территории г.Перми (т.2 л.д.46-49), а именно: направление предписаний о демонтаже рекламных конструкций Общества в установленный срок (т.2 л.д.25), обращение в администрации районов г.Перми с указанием об осуществлении демонтажа рекламных конструкций (т.1, л.д.96-118, т.2 л.д.13-24). В результате осуществления указанных действий пять принадлежащих Обществу рекламных конструкций были демонтированы.

Заявление Общества послужило основанием для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение, которым признан факт нарушения Управлением по развитию потребительского рынка администрации г.Перми ч.1 ст.15 Федерального Закона от 26.07.206г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности Общества на рынке распространения наружной рекламы (т.1 л.д.11-18).

В соответствии с названным решением Управлению выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, выразившего в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности Общества на рынке распространения наружной рекламы путем направления уведомлений о демонтаже рекламных конструкций с нарушением предусмотренного законодательством порядка и указаний администрациям районов г.Перми о демонтаже рекламных конструкций без вступившего в законную силу решения суда (п.1), и предложено отозвать все уведомления о демонтаже рекламных конструкций, направленные в нарушение законодательства в адрес Общества (п.2). Пунктом 3 предписания Управлению предложено прекратить действия, направленные на демонтаж рекламных конструкций Общества без вступившего в законную силу решения суда (т.1 л.д.19,20).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Управление обжаловало вынесенные решение и предписание в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения и предписания в части п.п.1,2 и отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене исходя из следующего.

Порядок распространения наружной рекламы и установки рекламных конструкций предусмотрен Федеральным Законом №38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе» (далее - Федеральный закон №38-ФЗ от 13.03.2006г.).

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального Закона №38-ФЗ от 13.03.2006г. установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Федеральным законом №38-ФЗ от 13.03.2006г. предусмотрена возможность демонтажа установленных рекламных конструкций как по решению суда, так и на основании предписания органа местного самоуправления. 

Так в случае самовольной установки рекламной конструкции (установка рекламной конструкции без разрешения) она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006г.).

Частью 22 ст. 19 упомянутого Федерального закона предусмотрено право органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Из анализа приведенных положений Федерального закона следует, что демонтаж рекламных конструкций во внесудебном порядке возможен только в одном случае – если рекламная конструкция установлена без соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Во всех остальных случаях при нарушении владельцем рекламной конструкции законодательства о порядке распространения наружной рекламы и невыполнении указания органа местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции добровольно принудительный демонтаж рекламной конструкции возможен только по решению суда.

В рассматриваемом случае рекламные конструкции установлены Обществом на основании выданных в установленном порядке и представленных в материалы настоящего дела разрешений на установку при наличии договоров аренды рекламных мест, обязательства по уплате  платежей за размещение рекламы Обществом исполнялись. Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом на основании представленных в материалы дела доказательств, и дополнительно подтверждены представителями Управления в заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку срок действия выданных разрешений истек, Общество обратилось в Управление с заявлениями о продлении срока действия договоров аренды рекламного места, а также о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

Управлением было отказано в выдаче разрешений (повторных) со ссылками на действующее на момент обращения Положение о порядке размещений рекламных конструкций на территории г.Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы №264 от 24.10.2006г. (далее – Положение), согласно которому для выдачи разрешений на установку рекламной конструкции необходимо представление договора на установку рекламной конструкции как документа, подтверждающего письменное согласие собственника земельного участка на размещение рекламной конструкции (п.2.5 Положения).

  В случае размещения рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена в установленном законом порядке, вместо письменного согласия собственника или иного законного владельца земельного участка, к которому планируется присоединение рекламной конструкции, Заявителем в числе прочих документов представляется протокол аукционной комиссии об итогах торгов, проводимых в соответствии с  Положением о порядке проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности (п.3.2.3 Положения).

  Во всяком случае согласно п.2.2 упомянутого Положения территориальное размещение рекламных конструкций, устанавливаемых на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, должно осуществляться согласно генеральной схеме размещения рекламных конструкций.

  Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, на дату обращения Общества в Управление с заявлением о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, а также на момент рассмотрения дела антимонопольным органом схемы размещения рекламных конструкций по районам, где находились рекламные конструкции Общества, не были утверждены.

  При изложенных обстоятельствах рекламные конструкции Общества, демонтаж которых Управление предложило произвести, не могут считаться самовольно установленными, поскольку их размещение производилось на основании разрешений, а представление необходимых документов для получения повторного разрешения было невозможно по причинам, не зависящим от Общества.

  Следовательно, вопрос о наличии оснований для демонтажа рекламных конструкций Общества может быть разрешен исключительно в судебном порядке.

  Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

  Поскольку рассматриваемые действия Управления по развитию потребительского рынка администрации г.Перми препятствуют осуществлению ООО «Рекламные технологии» хозяйственной деятельности на рынке оказания услуг по распространению наружной рекламы, совершены в нарушение ч.1 ст.15 Федерального закона «О конкуренции», антимонопольный орган обоснованно вынес решение о нарушении Управлением антимонопольного законодательства и выдал соответствующее предписание.

  Не оспаривая, что действия по направлению Обществу уведомлений о демонтаже рекламных конструкций и указаний администрациям районов города Перми о необходимости представления графика демонтажа рекламных конструкций были произведены с целью осуществить демонтаж рекламных конструкций во внесудебном порядке, заявитель апелляционной жалобы считает данные действия правомерными, ссылаясь на условия договора аренды рекламного места (пп.7.3, 7.4), предусматривающего возможность осуществления демонтажа рекламных