Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А50-1535/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как указано выше, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении интересы предприятия представлял Санжиев А.Р. - представитель, действующий на основании доверенности (имеющиеся в материалах дела доверенности на имя Санжиева А.Р. от 01.10.2007г. №2, №4 указаний на участие в конкретном деле об административном правонарушении не содержат). То есть, в данном случае к участию в составлении протокола мог быть допущен только законный представитель общества – его руководитель, а не представитель по доверенности, либо протокол мог быть составлен в отсутствие законного представителя в случае наличия данных о надлежащем его извещении о времени и  месте составления протокола.

Административным органом, к участию в составлении протокола об административном правонарушении было допущено лицо, не являющееся законным представителем предприятия, при этом данные о надлежащем извещении законного представителя в деле отсутствуют. Представленное в материалах дела уведомление от 23.11.2007г. (л.д.114) о составлении протокола таким доказательством признано быть не может, так как доказательств его получения законным представителем общества в деле не имеется. Наличие полномочий на получение корреспонденции Санжиевым А.Р. указанные выше доверенности не содержат.

Доказательств того, что таможенным органом были предприняты меры, направленные на своевременное извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола в деле не имеется.

Иного суду апелляционной инстанции таможенным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Представленное суду апелляционной инстанции таможенным органом уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушения от 24.12.2007г. (л.д.124) с отметкой о его получении представителем общества так же не может свидетельствовать о том, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что таможенный орган имел возможность известить о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении непосредственно законного представителя общества. Так, в материалах дела имеется телефонограмма от 13.11.2007г. (л.д.97) об извещении генерального директора общества – М.В. Алферовой о вынесении определения о возбуждении дела и проведения административного расследования, а так же письмо директора (л.д. 100) о составлении определения без участия директора.

Доказательств того, что таможенным органом были приняты все возможные меры, направленные на своевременное извещение законного представителя общества о времени и месте как составления протокола, так и вынесения оспариваемого постановления, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции таможенным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено, в связи с чем соответствующие доводы отзыва таможенного органа на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Вышеуказанные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в неуведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела, являются существенным, поскольку привели к нарушению прав общества, предоставленных ему ст.ст.25.1 и 28.2 КоАП РФ, не позволяют восполнить нарушенные права, и влекут самостоятельное основание для отмены оспариваемого обществом постановления.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2008 года по делу №А50-1535/2008 отменить.

Заявленные ООО «Гоби-Стайл» требования о признании незаконным и отмене Постановления Пермской таможни от 24.12.2007г. по делу об административном правонарушении №10411000-846/2007 удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                      Т.С. Нилогова