Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А71-8748/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с отражением данных операций в книге учета доходов и расходов за 2006 год подтверждены материалами дела.

Доводы инспекции о том, что затраты на приобретение товаров у ООО «Константа» не могут быть включены в состав расходов в силу того, что договор, счета-фактуры и иные документы по их приобретению подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Доводы инспекции о том, что акты взаимозачетов по операциям с ООО «Ланикс» и ООО «Константа» не являются доказательством оплаты приобретенного у данных поставщиков товара, поскольку доказательств направления актов контрагентам заявителем не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, отсутствие доказательства направления другой стороне по договору акта взаимозачета не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору путем зачета встречного однородного требования. 

Доводы инспекции о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу того, что налогоплательщик, исходя из уточненных требований, оспаривает доначисление НДФЛ и ЕСН. Суд при проверке обоснованности принятого инспекцией решения обязан проверить как доходную часть налоговой базы, так и расходы, непринятие которых, в том числе, влечет доначисление налогов.

Также судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод заявителя о том, что при определении доходов за 2006 г. налоговым органом учтены доходы от ООО «Ланикс» и ООО «Константа», отраженные в Книге учета доходов и расходов по всем видам товаров за 2006 г., при не принятии расходов по данным контрагентам.

При таких обстоятельствах, выводы суда о неправомерном доначислении налоговым органом НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по операциям с ООО «Ланикс» и ООО «Константа» являются верными.

Иные доводы апелляционной жалобы инспекции аналогичны доводам отзыва на заявление, и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба налогового органа не содержат указания на обстоятельства, позволяющие арбитражному апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что все выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела документах, все обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки заявленных налогоплательщиком расходов по НДФЛ и ЕСН, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.      

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова

Р.А. Богданова