Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А71-8748/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1753/2008-АК

г. Пермь

04 апреля 2008 года                                                                    Дело № А71-8748/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя индивидуального предпринимателя Шилова А.С. Скорнякова В.В. – по доверенности от 14.11.2007г., удостоверение адвоката № 420 от 01.10.2002г.,

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике Карнауховой И.О. – по доверенности № 0510/486 от 15.01.2007г., удостоверение УР № 243953

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2008 года

по делу № А71-8748/2007,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шилова Александра Сергеевича

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шилов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения № 42 от 28.09.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, в части доначисления НДФЛ в сумме 440476 руб., ЕСН в сумме 68257,48 руб., НДС в сумме 20486,70 руб. соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 86617 руб., ЕСН в сумме 13817,53 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме. Указывает, что суд при принятии решения вышел за рамки заявленных требований, поскольку установленные судом обстоятельства для признания решения инспекции недействительным заявителем не заявлялись и не были предметом рассмотрения в судебных заседаниях. Заявитель не оспаривал исключение налоговым органом из расходов затраты по хозяйственным операциям с ООО «Ланикс» и ООО «Константа». В счетах-фактурах, накладных, договоре с участием ООО «Ланикс» указан недействительный ИНН, расчетный счет, указанный в договоре, данной организации не принадлежит, следовательно, данные документы не могут являться основанием для получения профессиональных вычетов. Документы (договор, накладные, счета-фактуры) с участием ООО «Константа» подписаны неуполномоченными лицами. Акты зачета взаимных требований по организациям ООО «Ланикс» и ООО «Константа» не могут являться доказательством оплаты товара поставщику, поскольку в справке дебиторской задолженности налогоплательщика права требования к данным покупателям не отражены, акт зачета взаимных требований в адрес контрагентов не направлялись. Доход от реализации товаров в адрес ООО «Ланикс» и ООО «Константа» в книге учета доходов и расходов за 2006 год не отражен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что суд первой инстанции вышел за рамки оснований заявленных требований, оплата заявителем не подтверждена, акты взаимозачетов составлены в одностороннем порядке, совокупностью обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки, подтверждается, что взаимоотношений заявителя с ООО «Ланикс» и ООО «Константа» фактически не было.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что инспекцией акты взаимозачета принимаются для подтверждения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, а в качестве подтверждения расходов не принимаются.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка ИП Шилова А.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт № 33 от 24.08.2007г. (том 1 л.д. 87-110) и принято решение № 42 от 28.09.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 л.д. 7-48).

Указанным решением Шилову А.С. доначислен НДС в сумме 96117,21 руб., НДФЛ в сумме 578748 руб., ЕСН в сумме 89038,56 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие в качестве заявленных профессиональных налоговых вычетов расходов по поставщикам ООО «Ланикс» и ООО «Константа» при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, является неправомерным. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд установил, что предпринимателем не включены в доход за 2004 и 2005 годы суммы авансовых платежей в размере 2721997,19 руб., в связи с чем, доначисление НДФЛ в сумме 353859 руб., ЕСН в сумме 54439,95 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным. Доначисление НДС в сумме 20486,70 руб. является правомерным, поскольку представленные заявителем документы в обоснование вычета по НДС не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 210 НК РФ и ст. 221 НК РФ предусмотрено, что доходы предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет). Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п.3 ст.237, пп.2 п.1 ст.235 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении ими ЕСН определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Налоговым периодом по НДФЛ и ЕСН является календарный год (ст.ст.116, 240 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

На основании данной нормы Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.4 данного порядка учет доходов и расходов ведется индивидуальными предпринимателями путем их фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган не согласен с выводами суда в части признания неправомерным исключения из числа расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН затрат по операциям с ООО «Ланикс» и ООО «Константа».

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в качестве подтверждения произведенных расходов по ООО «Ланикс» заявителем представлены следующие документы: договор поставки от 08.07.2004г., в соответствии с которым ООО «Ланикс» обязалось поставить в адрес ИП Шилова А.С. товар, счета-фактуры № 861 от 09.07.2004г., № 161 от 20.05.2004г. (том 1 л.д. 112-113).

Оплата товара по указанным счетам-фактурам произведена путем составления акта зачета взаимных требований от 25.05.2006г. (том 1 л.д.114).

В качестве подтверждения произведенных расходов по ООО «Константа» заявителем представлены следующие документы: договор поставки от 01.01.2004г., в соответствии с которым ООО «Константа» обязалось поставить в адрес ИП Шилова А.С. товар, счета-фактуры № 359 от 10.02.2004г., № 360 от 10.02.2004г., товарные накладные № 218 от 10.02.2004г. и № 217 от 10.02.2004г. (том 1 л.д. 117-119).

Оплата товара по указанным счетам-фактурам произведена путем составления акта зачета взаимных требований от 26.05.2006г. (том 1 л.д.120).

В соответствии с книгой покупок за май 2006г. счета–фактуры ООО «Константа» № 360 от 10.02.2004г. и ООО «Ланикс» № 861 от 09.07.2004г., № 161 от 20.05.2004г. отражены предпринимателем (том 2 л.д.34-36).

Отказывая в принятии профессиональных налоговых вычетов по ООО «Ланикс» при исчислении предпринимателем НДФЛ и ЕСН за 2006 год, налоговый орган установил, что ООО «Ланикс» не имеет государственной регистрации, поскольку ИНН, указанный в договоре поставки, накладных и счетах-фактурах, не принадлежит данному юридическому лицу. В соответствии с письмом ИФНС России № 22 по г. Москве (том 1 л.д.111) инспекцией установлено, что в данном налоговом органе ООО «Ланикс» не состоит. Согласно сведений Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц организация ООО «Ланикс» с ИНН 7722913910 не значится. Расчетный счет ООО «Ланикс», указанный в договоре поставки от 08.07.2004г., по информации полученной от банка АКБ «Авангард» г. Москвы (том 1 л.д. 114), не принадлежит данной организации. Кроме того, из справки о дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006г. задолженность по счету-фактуре № 944 от 26.12.2003г. не числиться.

Отказывая в принятии профессиональных налоговых вычетов по ООО «Константа» при исчислении предпринимателем НДФЛ и ЕСН за 2006 год, налоговый орган установил, что документы, представленные заявителем в качестве подтверждения расходов не содержат фамилии руководителя либо иных должностных лиц ООО «Константа» имеющих право действовать от имени организации. ООО «Константа» не представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет, 19.02.2007г. снято с налогового учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности. Частичная оплата товара данному поставщику подтверждается векселем, который был на момент оплаты погашен, акт зачета взаимных требований не может являться доказательством оплаты товара, поскольку доказательств направления акта в адрес другой стороны заявителем не представлено, кроме того, из справки о дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006г. задолженность по счету-фактуре № 792 от 22.07.2004г. не числиться.

Таким образом, по мнению налогового органа, поскольку заявитель совершал сделки с лицами не имеющим гражданской правоспособности (с несуществующим юридическим лицом – ООО «Ланикс»), документы, являющиеся основанием для принятия расходов по операциям с ООО «Ланикс» и ООО «Константа», содержат недостоверные сведения, и подписаны неуполномоченными лицами, у налогоплательщика отсутствуют основания для отнесения сумм, уплаченных данным поставщикам в состав расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы в обоснование понесенных расходов по операциям с ООО «Ланикс» и ООО «Константа» соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, подтверждают совершение хозяйственных операций с указанными юридическими лицами и размер понесенных по этим сделкам затрат.

Выводы суда являются правильными.

Как верно установлено судом первой инстанции, выявленные инспекцией обстоятельства о том, что ООО «Ланикс» не состоит на налоговом учете в ИФНС России № 22 по г. Москве, а также нарушение «структуры» ИНН данного общества не свидетельствуют о том, что указанная организация не существует, поскольку доказательств того, что ООО «Ланикс» не зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом суду первой инстанции не представлено.

Само по себе неверное указание ИНН поставщика в документах, являющихся основанием для отнесения данных затрат к расходам по НДФЛ и ЕСН, не является основанием для исключения данных затрат из числа расходов, поскольку данное нарушение не исключает возможности признания таких затрат при их обоснованности и документальной подтвержденности расходами в соответствии с главой 25 НК РФ.

Кроме того, содержание хозяйственной операции с ООО «Ланикс» отражено предпринимателем в Книге учета доходов и расходов за 2006 год.

В отношении хозяйственных операций заявителя с ООО «Константа» судом апелляционной инстанции установлено, что представленные заявителем документы в обоснование произведенных расходов соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, факт приобретения товара, его оплата и оприходование