Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А50-17528/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1526/2008-АК

г. Пермь

4 апреля 2008 года                                                          Дело № А50-17528/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 года.

          В полном объеме постановление изготовлено  4 апреля 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Нилоговой Т.С.,

судей                                          Мещеряковой Т.И.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (ООО «Автопредприятие»): Масалева Н.Е., доверенность от 10.09.2007 г., паспорт; Васянин Н.И., директор, решение от 30.10.2006 г. № 1, паспорт

от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Александровску Управление ФССП по Пермскому краю Ахунянов С.К.): Ахунянов С.К., удостоверение

от третьего лица (Управление ФССП по Пермскому краю) Швецова Т.Л., доверенность от 13.12.2007 г., удостоверение

от остальных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы:

судебного пристава-исполнителя Ахунянова С.К.  Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления ФССП по Пермскому краю,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

и Общества с ограниченной ответственностью «Полипром»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28.01.2008 г.

по делу № А50-17528/2007,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие»

к судебному приставу-исполнителю Ахунянову С.К. Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления ФССП по Пермскому краю

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

Муниципальное унитарное предприятие «Автотранс» (должник),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (взыскатель),

Управление пенсионного фонда России в г. Александровске Пермского края (взыскатель),

Общество с ограниченной ответственностью «Полипром» (комиссионер),

Голубев Вячеслав Валентинович,

Рамазанов Зимфир Мансурович

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ахунянова С.К. Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав- исполнитель), выразившихся в изъятии у общества транспортных средств, принадлежащих ему на праве аренды по договору аренды транспортных средств без экипажа от 30.11.2006 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2008г.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия по изъятию имущества признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что оспариваемые действия по изъятию транспортных средств соответствуют действующему законодательству, поскольку документальные сведения о наличии каких-либо препятствий для наложения ареста на спорное имущество ни должником (МУП «Автотранс»), ни обществом не представлялись. Кроме того, вывод суда о том, что 22.08.2007 г. судебный пристав-исполнитель по акту изъятия арестованного имущества передал технику для последующей реализации, считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно восстановлен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, т.к. суд не установил наличия уважительных причин пропуска заявителем данного срока.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) также не согласно с решением суда первой инстанции и, обратившись с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем пропущен срок на обжалование действий и в момент изъятия спорного имущества судебный пристав-исполнитель не был уведомлен, что имущество находится в аренде у третьих лиц.

С решением суда первой инстанции не согласно и Общество с ограниченной ответственностью «Полипром» (далее – ООО «Полипром»), которое обратилось с апелляционной жалобой и просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы являются аналогичными доводам жалоб судебного пристава-исполнителя и Управления. Кроме того, ООО «Полипром» указывает на ничтожность сделки по передаче транспортных средств в аренду заявителю.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Управления доводы апелляционных жалоб поддержали, в судебном заседании пояснили, что изъятие транспортных средств состоялось 22.08.2007 г. в присутствии понятых. Считают, что допрошенные в судебном заседании свидетели давали недостоверные сведения, также указали, что на момент изъятия имущество уже было реализовано, а изъятие осуществлялось с целью его передачи новым собственникам. О наличии договора аренды судебный пристав-исполнитель уведомлен не был, о нем узнал только в суде первой инстанции. Бухгалтерский баланс должника и список кредиторов был получен судебным приставом-исполнителем до изъятия имущества.

Представители заявителя против доводов апелляционных жалоб возражают по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считают оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными, оснований для отмены решения суда не усматривают.

Третьим лицом МУП «Автотранс» (должник) письменный отзыв не представлен.

Привлеченные к участию в деле взыскатели по исполнительному производству Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю и Управление ПФ РФ в г.Александровске Пермского края, а также новые собственники спорного имущества физические лица Голубев В.В. и Рамазанов З.М. письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Налоговым органом представлено ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

Представители остальных третьих лиц, в том числе подателя жалобы ООО «Полипром», извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В  силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалоб.

        В судебном заседании удовлетворены ходатайства судебного пристава-исполнителя и заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

        Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

         Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества должника на общую сумму 5 494 723,03 руб., произведены опись и арест 74 единиц транспортных средств, принадлежащих должнику МУП «Автотранс» на праве хозяйственного ведения, о чем были составлены акты описи и ареста имущества от 15.06.2007 г. (л.д. 56-64 т. 1) и вынесено постановление от 15.06.2007 г. (л.д.65-67 т. 1).

Акты описи и ареста составлены в присутствии понятых и директора МУП «Автотранс» Пепеляева М.Г., арестованный автотранспорт передан на ответственное хранение Пепеляеву М.Г. При составлении данных актов замечаний и заявлений со стороны директора предприятия-должника не последовало.

13.08.2007 г. судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества ООО «Полипром» для реализации (л.д. 9-12 т.2) и 17.08.2007 г. составлен акт передачи ООО «Полипром» арестованного имущества в количестве 42 единиц (л.д. 13-17 т.2). Однако фактически арестованное имущество продолжало оставаться на ответственном хранении у хранителя.

Среди арестованного и переданного на реализацию имущества находились автотранспортные средства, которые ранее были переданы должником – МУП «Автотранс» во владение и пользование ООО «Автопредприятие» по договору аренды от 30.11.2006 г.  Согласно договору аренды (л.д.8 т.1) и акту приема-передачи от 30.11.2006 г. обществу передано 36 единиц автотранспорта.

20.08.2007 г. на комиссионных началах спорное имущество обществом «Полипром» продано Голубеву и Рамазанову, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи от 20.08.2007 г. и квитанции к приходным кассовым ордерам.

22.08.2007 г. судебным приставом составлен акт изъятия арестованного имущества в количестве 24 единиц: 15 КАМАЗов и 9 прицепов (л.д. 70-71 т.1).

Как следует из объяснений свидетелей (Миков О.В. – л.д.129 т.1, Шилоносов Н.Ф. – л.д.130 т.1, Фридрих В.А. – л.д.49 т.2), данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, и иных материалов дела, действия по изъятию транспортных средств фактически осуществлялись судебным приставом-исполнителем 23.08.2007 г.

Полагая, что изъятие имущества у арендатора произведено неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию у ООО «Автопредприятие» транспортных средств, принадлежащих ему на праве аренды, и о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

 Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон) к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, которое состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Согласно ст. 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен установить наличие такого имущества, принадлежность его должнику, выяснить вопрос об отсутствии какого-либо обременения на данное имущество. Если имущество находится у третьих лиц на том или ином правовом основании (по договору аренды, хранения, доверительного управления, заклада и т.д.), то на это имущество взыскание может быть обращено, но при соблюдении особого порядка и с учетом особенностей правового регулирования отношений, существующих между организацией-должником и титульным владельцем имущества.

В соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса РФ договор аренды сохраняет свою силу при изменении стороны арендодателя, т.е. переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Это обстоятельство следует учитывать при обращении взыскания на имущество организации-арендодателя. Данное имущество не может быть изъято у арендатора до истечения срока договора, поскольку договор с ним продолжает действовать. Продажа переданного в аренду должником-арендодателем имущества производится при сохранении прав арендатора на него.

Нормативному предписанию ст.617 Гражданского кодекса РФ соответствует положение ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в целях защиты прав третьих лиц обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц (не у должника), производится по определению суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 30.11.2006 г. транспортные средства в количестве 36 единиц были предоставлены заявителю в аренду на срок до 31.12.2009 г. (л.д.8 т.1).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что между заявителем и МУП «Автотранс» действительно существовали арендные отношения и что ООО «Автопредприятие» фактически использовало в своей деятельности арендованный транспорт. Данные обстоятельства подтверждаются вышеупомянутыми договором аренды и актом передачи транспортных средств от 30.11.2006 г., а также приложением № 1 к договору (л.д.9 т.1), счетами-фактурами (л.д.36-43 т.2), платежными документами (л.д.21, 44-45 т.2), бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках организации-должника за 1 квартал и полугодие 2007 г. (л.д.26-35 т.2), расшифровкой отчета о прибылях и убытках (л.д.20 т.2), актом сверки расчетов между арендодателем и арендатором (л.д.18-19 т.2), путевыми листами (л.д.23-25 т.2), перепиской между МУП «Автотранс» и ООО «Автопредприятие», согласно которой арендодатель разрешил арендатору использовать территорию предприятия для стоянки арендованного подвижного состава при условии оплаты 50% коммунальных услуг (письма представлены суду апелляционной инстанции).

Указанные обстоятельства ни судебный пристав-исполнитель, ни Управление документально