Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А50-17528/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не опровергли. Более того, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2007 г., о нахождении автотранспорта в аренде знали организация-комиссионер (ООО «Полипром») и судебный пристав-исполнитель, поскольку последнему о данном обстоятельстве сообщил представитель ООО «Полипром» Колышев (л.д.77 т.1).

Вместе с тем, изъятие имущества из владения и пользования арендатора было произведено, и автотранспорт вывезен судебным приставом с территории предприятия. Изъятие транспорта, как одна из стадий обращения взыскания на имущество, произведено судебным приставом в отсутствие вступившего в законную силу определения суда, как это предусматривает ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые привели к нарушению прав заявителя на владение и пользование транспортными средствами в течение всего срока действия договора аренды.

Доводы апеллятора ООО «Полипром» о том, что договор аренды является ничтожным, поскольку заключен с нарушением п.3 ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», подлежит отклонению. Передача в аренду значительной части подвижного состава не повлекло для МУП «Автотранс» невозможность осуществлять свою уставную деятельность. Согласно уставу предприятия грузовые перевозки являются не единственным видом его уставной деятельности (л.д.86 т.1), МУП «Автотранс» вправе оказывать платные услуги населению, осуществлять техническое обслуживание и ремонт всех видов транспорта, оказывать посреднические услуги и т.д. Материалами дела подтверждается, что унитарное предприятие оказывало третьим лицам автоуслуги различного рода, в том числе осуществляло ремонт и техобслуживание транспортных средств заявителя.

Доводы апелляторов о том, что до изъятия имущества судебный пристав-исполнитель не был осведомлен о наличии арендных отношений между должником (МУП «Автотранс») и обществом, в его адрес не поступало каких-либо заявлений и уведомлений от указанных лиц о передаче спорных транспортных средств во владение и пользование ООО «Автопредприятие», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что должник (МУП «Автотранс») представлял судебному приставу по его запросу от 07.06.2007 г. (л.д.6 т.2) перечень дебиторов, среди которых указано и ООО «Автопредприятие» (л.д.4 т.2). До изъятия имущества судебный пристав располагал бухгалтерской отчетностью должника.

Из свидетельских показаний присутствовавшего при изъятии оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Александровскому муниципальному району Фридриха В.А. усматривается, что 23.08.2007 г. во время изъятия имущества руководитель ООО «Автопредприятие» Васянин судебному приставу Ахунянову и явившимся с ним представителю ООО «Полипром» и новому собственнику автомобилей предъявлял договор аренды, Васянин пытался доказать, что транспорт находится у него в аренде (л.д.49 т.2).

 Согласно пояснениям самого судебного пристава Ахунянова, которые он дал органам прокуратуры, следует, что о факте аренды он узнал во время производства действий по изъятию и узнал от представителя организации-комиссионера.

Таким образом, в ходе производства действий по изъятию имущества и до их завершения судебный пристав располагал достаточными сведениями, подтверждающими нахождение спорного автотранспорта в аренде у третьих лиц. В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции ни судебным приставом, ни Управлением, ни ООО «Полипром» не доказано.

По поводу личных объяснений, данных им в прокуратуре, судебный пристав-исполнитель суду апелляционной инстанции никаких комментариев предоставить не смог, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Тот факт, что в момент изъятия Ахунянов знал об аренде транспортных средств, поскольку ему об этом непосредственно сообщил Васянин, подтверждается показаниями и иных свидетелей (например, Микова – л.д.129 т.1).

Утверждение апелляторов о том, что отобранные судом первой инстанции свидетельские показания являются недостоверными, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания соответствуют иным материалам дела и у суда апелляционной инстанции нет оснований им не доверять.

Кроме того, доводы жалоб о личной заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей лиц, в связи с тем, что они являлись работниками ООО «Автопредприятие», также являются несостоятельными, так как Миков О.В. и Шилоносов Н.Ф. действительно ранее являлись работниками общества, но на момент дачи показаний в арбитражном суде работали в других организациях, а Фридрих В.А. является оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Александровскому муниципальному району и присутствовал при изъятии спорных транспортных средств, находясь при исполнении служебных обязанностей.

Из апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя следует, что в ходе исполнительских действий им выносилось постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должника, какие-либо заявления о поступлении средств в виде дохода от арендных платежей от должника не поступали, что в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало каких-либо заявлений и уведомлений от общества и должника о передаче спорных транспортных средств во владение и пользование на условиях аренды.

По мнению суда, данные обстоятельства не свидетельствуют о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о передаче должником транспортных средств в аренду, поскольку доказательств установления судебным приставом-исполнителем источников поступления денежных средств в кассу должника, анализа данных бухгалтерского баланса с учетом списков кредиторов материалы дела не содержат.

В ходе производства действий по изъятию судебный пристав в силу действующего законодательства обязан достоверно установить принадлежность имущества должнику, исключить наличие прав иных лиц на данное имущество, а в случае поступления информации о правах владения и пользования иных лиц на предмет изъятия, приостановить действия по изъятию до разрешения выяснения соответствующих обстоятельств.

В данном случае судебный пристав-исполнитель фактически отказался от выяснения вопроса о действительном нахождении автотранспорта в аренде у заявителя и произвел изъятие имущества. Фактический отказ судебного пристава следует из показаний оперуполномоченного Фридриха В.А., который в суде пояснил, что когда Васянин (директор ООО «Автопредприятие») стал показывать договор аренды и доказывать факт нахождения автотранспорта в аренде у общества, Ахунянов и новый собственник стали показывать договор купли-продажи, акты арестов и передачи их в ООО «Полипром»; оперуполномоченный для решения вопроса предлагал сторонам обратиться к юристу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно указано также на нарушение судебным приставом-исполнителем при осуществлении действий по изъятию транспортных средств порядка совершения исполнительных действий, который предусматривает составление акта соответствующего исполнительного действия в момент их совершения.

Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с арестом, изъятием и передачей имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте соответствующего исполнительного действия факт, содержание и результаты исполнительных действий, при совершении которых он присутствовал.

Из материалов дела следует, что акт изъятия арестованного  имущества составлен судебным приставом-исполнителем 22.08.2007 г. в присутствии понятых Бочкарева А.В. и Аникаева С.А., между тем сами действия произведены 23.08.2007 г. В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

В материалах дела отсутствует акт изъятия арестованного имущества, датированный 23.08.2007 г. и подписанный понятыми в установленном законом порядке.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены с нарушением ст.ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

       Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ООО «Полипром» о том, что заявитель не вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, так как ООО «Автопредприятие» не является стороной исполнительного производства. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод судебного пристава-исполнителя относительно того, что в данном случае производилось изъятие имущества не в целях его дальнейшей реализации (как указал на это суд), в целях передачи имущества новым собственникам уже после его реализации, судом признается несостоятельным. Факт реализации имущества без его изъятия у должника либо иных лиц сам по себе не свидетельствует о законности действий по изъятию имущества после его реализации.

Также подлежат отклонению доводы заявителей жалоб о неправомерности восстановления судом пропущенного обществом процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку суд усмотрел основания для восстановления данного срока и восстановил его в порядке ч.4 ст.198 АКП РФ, необходимость в переоценке вывода суда о возможности восстановления срока у суда апелляционной инстанции отсутствует. Кроме того, из материалов дела усматривается, что до обращения в суд заявитель предпринимал меры к возврату арендованных транспортных средств и оформлению отношений с новыми собственниками, но положительных результатов не достиг.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта апелляторами не приведены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Согласно ст. 104 АПК РФ уплаченная ООО «Полипром» по платежному поручению от 28.02.2008 г. № 7 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2008 года по делу №А50-17528/2007 оставить без изменения, а апелляционный жалобы судебного пристава-исполнителя Ахунянова С.К. Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления ФССП по Пермскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Общества с ограниченной ответственностью «Полипром» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Полипром» за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.02.2008 г.  № 7.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Л.Ю. Щеклеина