Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А50-16515/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Вместе с тем выписка по расчетному счету предпринимателя, в которой отражено движение денежных средств по его счету, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя, являются выручкой от реализации, поскольку документами, свидетельствующими о переходе права собственности на товар и оказания услуг или выполнения работ, а также их оплате являются договоры, акты выполнения работ, оказания услуг, приема-передачи товаров и платежные поручения, и именно указанными документами в соответствующем порядке определятся факт получения дохода предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции считает,  что применение в рассматриваемом случае расчетного метода определения налоговых обязательств предпринимателя должно содержаться в установлении размера налоговой базы по иному методу ее определения без использования пропорции по одному способу ведения учета к другому, даже установленному законодательно. Доказательств того, что указанная пропорция соблюдалась бы и при использовании кассового метода налоговым органом не представлено, никакого обоснования подобного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика в материалы дела не представлено.

Кроме того, установленное соотношение доходов по разным системам налогообложения в 2004г. применено налоговым органом для определения налоговых обязательств за 2005 и 2006г.г. в нарушение данных, содержащихся в представленных первичных документах и расчетах плательщика за соответствующий период.

Ссылка налогового органа на пояснения представителя предпринимателя о соотношении полученных доходов не может быть принята во внимание, поскольку определение налоговых обязательств при наличии первичных документов на основании пояснений физических лиц недопустимо и противоречит положениям ст.ст. 31, 54, 146,  210, 236, 248 НК РФ.

В связи с этим, доначисление налоговым органом заявителю НДФЛ в сумме 125.143 руб., ЕСН в сумме 176.035,02 руб., НДС в сумме 207.185 руб. является неправомерным в связи с недоказанностью размера налоговой базы.

Между тем, в суде апелляционной инстанции заявителем не оспаривалась правомерность доначисления ему налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 129 руб., единого социального налога (налоговый агент) в сумме 38.703,62 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. Каких-либо доводов в обосновании своих требований о признании оспариваемого решения налогового органа в указанной части недействительным заявителем представлено не было.

На основании изложенного оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 125.014 руб., ЕСН в сумме 137.331,40 руб., НДС в сумме 207.185 руб.

В связи с тем, что у заявителя отсутствует обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в размерах, указанных в оспариваемом решении, начисление соответствующих сумм пени пени, а также штрафов по ст.119 и ст.122 НК РФ также является неправомерным и оспариваемое решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

Кроме того, оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН в течение более 180 дней (налоговый агент) в виде штрафа в общей сумме 98.290,92 руб. Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение должника к ответственности произведено правомерно в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ нарушение срока предоставления налоговой декларации в течение более 180 дней влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Между тем, предпринимателем при обращении в суд заявлены требования об уменьшении штрафа по основаниям, предусмотренным ст.112, 114 НК РФ. Судом первой инстанции оценка заявлению предпринимателя о снижении налоговой санкции дана не была.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исходя из требований справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, конституционно закрепленных принципов и охраняемых законных интересов, характера совершенного деяния, наличия смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика) сумма штрафа по п.2 ст.119 НК РФ подлежит снижению до 10.000 рублей.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 100 руб. В соответствии с п.п. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 50 руб. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 75 рублей относятся на Межрайонную ИФНС России №10 по Пермскому краю. Государственная пошлина в размере 50 уплачена излишне и подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, п.1 ч.2 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2008г. отменить в части.

Признать недействительным решение МРИ ФНС России №10 по Пермскому краю от 07.11.2007г. №55 в части доначисления НДФЛ в сумме 125.014 руб., ЕСН в сумме 137.331,40 руб., НДС в сумме 207.185 руб., соответствующих пени и штрафов по ст.119 и ст.122 НК РФ, а также в части штрафа по п.2 ст.119 НК РФ по ЕСН, превышающего 10.000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №10 по Пермскому краю в пользу Каракулова Юрия Александровича госпошлину в сумме 75 (Семьдесят пять) руб.

Возвратить Каракулову Юрию Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 50 (Пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Р.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко