Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А60-3942/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 29.06.2005 года имеется отметка о согласовании с ООО «Инвестиционная компания «ЛКБ-Финанс», требование истца о расторжении данного договора является правомерным в силу ч.2 ст.450 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Поскольку в результате поставки ответчиком некачественного оборудования, истец не смог им воспользоваться, вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании убытков является правомерным.

Взыскиваемые убытки состоят из лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем в счет выкупной стоимости приобретаемого оборудования, в размере 1 588 402 руб. 37 коп., лизинговых платежей в размере 785 473 руб. 42 коп. (платежные поручения, т.7 л.д. 76-92), стоимости монтажных и пуско-наладочных работ в размере 182 732 руб. 77 коп. (договор № 267/Н от 26.07.2006 года, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, т.1 л.д. 31-52), стоимости демонтажных работ в размере 176 622 руб. (договор подряда № 48/11 от 15.11.2006 года, платежное поручение № 460 от 08.12.2006 года, т.7 л.д.99), а также 175 797 руб. 58 коп. - разницы в стоимости приобретения оборудования по договору № 958 от 05.10.2006 г. (т.1, л.д. 53-55, т.8 л.д. 62-74).

При этом взыскание разницы в стоимости приобретенного оборудования по договору № 958 от 05.10.2006 г. у ОАО «МЭЛ» (т.1, л.д. 53-55, т.8 л.д. 62-74), совершенному взамен договора № 1412/О/05, является обоснованным применительно к положениям п.1 ст.520, п.1 ст.524 ГК РФ.

Исходя из пояснений истца, заключение указанного договора с ОАО «МЭЛ» вызвано длительным временем комплектации поставленного ответчиком оборудования, а также неустранением ответчиком имеющихся дефектов и неисправностей оборудования в приемлемые для истца сроки, что препятствовало проведению пуско-наладочных работ и использованию оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле перепиской.

Ответчик неоднократно информировал истца о сроках устранения недостатков (письмо от 07.09.2006г.- л.д. 70 т.1, письмо от 26.09.2006г.-л.д.71 т.1).

Письмом от 26.09.2006г. ответчик сообщил истцу о том, что недостатки могут быть устранены к 31.10.2006г., в письме от 12.10.2006г. (л.д.73 т.1) ответчиком указан срок устранения недостатков – 18.12.2006г.

Письмом от 17.10.2006г. (л.д.74 т.1) истец сообщил ответчику, что отказывается от договора № 1412/О/05 и просит возместить убытки, причиненные предоставлением оборудования ненадлежащего качества и не устранением недостатков в приемлемый для истца срок.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заключением договора с ОАО «МЭЛ» очевидна и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

При наличии оснований для применения п.1 ст.524 ГК РФ правила п.1 ст.524 ГК РФ применяются в части исчисления расходов покупателя (размера убытков), с учетом вышеизложенных обстоятельств несостоятельны доводы ответчика относительно несоблюдения истцом разумного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 2 909 028 руб. 14 коп.

Доводам ответчика относительно утраты истцом права требования предъявленных к взысканию убытков и расторжения договора № 1412/О/05 от 29.06.2005г. в связи с выкупом оборудования по договору № 57л от 04.12.2007г. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка,  соответствующая положениям ст.670, 475 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не усматривается.

В судебном заседании представители истца пояснили, что выкуп некачественного оборудования произведен истцом с целью уменьшения убытков, оборудование демонтировано, находится на складе, истец готов вернуть его ответчику.

В удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции отказано правомерно в связи со следующим.

Согласно договору от 01.12.2006 года возмездной уступки прав (цессии) по договору № 1412/О/05 ООО «Инвестиционная компания «ЛКБ-Финанс» (цедент) уступило истцу (цессионарий) денежное требование к ответчику, вытекающее из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору  № 1412/О/05 от 29.06.2005 года, а истец передал в счет данного требования денежные средства в размере, в порядке и в сроки, установленные договором (т.3, л.д. 73-75).

Согласно п.1.3 договора сумма уступленного требования составляет 2 100 010 руб. 60 коп., а также сумма всего положенного к взысканию с должника в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по вышеуказанному договору, включая неустойку, финансовые санкции и ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ.

Указанная в качестве убытков сумма составляет сумму, уплаченную должнику цедентом за камеры КСО-298 в количестве 11 штук, в соответствии с договором № 1412/О/05 от 29 июня 2005 года.

ЗАО «РЭЛТЕК» просит признать данный договор недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку полагает, что на момент заключения договора уступки ООО «Инвестиционная компания «ЛКБ-Финанс» не имело прав требования, в связи с отсутствием на момент его заключения факта наличия убытков.

Доводы ЗАО «РЭЛТЕК» являются несостоятельными, поскольку соглашение об уступке прав (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года № 120).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании  ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2008 года по делу № А60-3942/2007­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 А.Н.Лихачёва

Судьи                                                                                                Т.Л. Зеленина

                                                                                                   Л.А. Усцов