Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А60-31555/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителем для выполнения подрядных работ по замене генераторного выключателя блока 300МВт ст.№3 субподрядчика ООО «Уралпроектстрой», а также приобретение у данного общества трансформаторов было вызвано необходимостью выполнения данных работ в срок до 31.12.2004г., в связи с ликвидацией последствий аварии на электроподстанции «Скала» в г. Каменс-Уральский, в результате которой произошел сбой в подаче электроэнергии в жилом районе города.

Кроме того, привлечение данного субподрядчика было рекомендовано заказчиком - ОАО «Свердловэнерго» (том 2 л.д. 1).

Факт принятия на учет и оплаты ОАО «Свердловэлктроремонт» трансформаторов и выполненных работ подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Из пояснений налогоплательщика в суде следует, что расхождения в указании дат документов (договоров, счетов-фактур) и фактического приобретения трансформаторов и оказания услуг были вызваны необходимостью устранения аварии, которая произошла 28.10.2004г. на электроподстанции «Скала», в связи с чем, работы были начаты ранее, чем оформлены все документы, иные трансформаторы у ООО «Уралпроектстрой» не приобретались, указание в счете-фактуре иного договора произошло в результате технической ошибки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (том 2 л.д.91-99).

Кроме того, согласно справки ОАО «Синарский трубный завод» от 01.10.2007г. (том 1 л.д.137) факт приобретения в последующем у заявителя и использования данных трансформаторов подтверждается заводом.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции об отсутствии реального приобретения заявителем трансформаторов и неоказании услуг по выполнению ремонтных работ ООО «Уралпроектстрой» носят предположительный характер и не основаны на доказательствах.

Доводы инспекции о том, что адрес ООО «Уралпроектстрой», указанный в договорах и счетах-фактурах является фиктивным и по данному адресу организация никогда не находилась, а также довод о том, что все документы от имени данного общества подписаны неуполномоченным лицом правомерно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Уралпроектстрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица. 27.02.2003г. (том 1 л.д.148-149) и прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Промышленно-строительные инвестиции» 31.05.2006г. (том 3 л.д. 20-24).

В соответствии с решением № 3/1 от 23.01.2004г. генерального директора НУ «Общественный музыкальный центр» - учредителя ООО «Уралпроектстрой», генеральным директором ООО «Уралпроектстрой» назначен Колпаков А.В. (том 1 л.д.150).

Все документы, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов и вычета по НДС, от имени ООО «Уралпроектстрой» подписаны руководителем организации Колпаковым А.В.

Таким образом, сведения, содержащиеся в договорах № 28/001/933-ПО/04 от 01.11.2004г. и № 001/932-У/04, а также счетах-фактурах ООО «Уралпроектстрой» о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица, и адресе организации являются достоверными, иного налоговым органом не доказано.

Кроме того, само по себе отсутствие организации по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности данного общества.

Протокол осмотра (обследования) помещения от 19.07.2007г. (том 5 л.д. 144) не является доказательством того, что по адресу отделение Широкая речка, с. Горный щит, 13-21 в 2004 году ООО «Уралпроектстрой» находиться не могло.

В отношении хозяйственных операций заявителя с ООО «Литос» по договору № 321/922-У/04 от 01.12.2004г. судом апелляционной инстанции установлено, что факт оплаты произведенных работ и наличие всех документов, подтверждающих выполнение работ по договору, подтверждено материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Привлечение заявителем для выполнения работ субподрядчика ООО «Литос» было вызвано объективными обстоятельствами (устранение аварии) и само по себе не может свидетельствовать об отсутствии экономической обоснованности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы налоговой инспекции о том, что лица, участвующие в заключении договора и подписании счетов-фактур от имени ООО «Литос» не имели отношения к данному обществу, а также доводы о том, что по адресу, указанному в договоре и счете-фактуре, ООО «Литос» не находится, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с протоколом осмотра (обследования) помещения от 16.08.2007г. инспекцией было установлено, что ООО «Литос» по адресу г. Екатеринбург, ул. Толедова, 43 «А»-22 не находится, рекламных вывесок нет, офиса под номером 22 не существует (том 4 л.д. 28).

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела ответа ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (том 4 л.д.29), ООО «Литос» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Май» и снято с налогового учета 07.03.2007 года.

Таким образом, по данному адресу с 07.03.2007г. ООО «Литос» находится не могло.

Кроме того, представленный инспекцией протокол осмотра помещения по адресу ул. Толедова, 43 «А»-22 от 16.08.2007г. не может являться доказательством того, что ООО «Литос» в 2004 году не находилось по данному адресу.

Все документы от имени ООО «Литос» подписаны руководителем организации Поповым П.А. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Литос» (том 6 л.д. 148-156) следует, что директором ООО «Литос» является Попов Павел Анатольевич.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о том, что Попов П.А. не имел права действовать от имени данной организации, не основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в качестве подтверждения понесенных расходов и вычета по НДС, соответствуют требованиям ст. 252 и ст. 169 НК РФ. 

Иные доводы апелляционной жалобы инспекции (разовый характер сделок, непредставление контрагентами налоговой отчетности и неуплата налогов, отсутствие персонала, способного оказать услуги) не свидетельствуют в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004г. № 169-О и № 329 от 16.10.2003 года № 329-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что все выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела документах, все обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и вычета по НДС, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.      

Апелляционная жалоба налогового органа в данной части не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для исключения инспекцией из числа расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение компьютерной техники (системным блокам и мониторам) в сумме 437981,64 руб. и доначисления налога на имущество послужили выводы инспекции о неправомерном единовременном отнесении указанных затрат в расходы по налогу на прибыль в связи с неверным учетом данного имущества в целях бухгалтерского и налогового учета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Пункт 2 ст. 253 НК РФ предусматривает, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Пунктом 1 ст. 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Часть 1 ст. 257 НК РФ предусматривает, что под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Из анализа указанных норм следует, что амортизация не начисляется, т.е. не производится постепенного погашения стоимости основных средств, которые не отвечают вышеприведенным критериям, в связи с чем затраты на такое имущество учитываются единовременно.

В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы.

Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался положениями Общероссийского классификатора основных средств, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994г. № 359, в соответствии с которым машины вычислительные, электронные, цифровые; процессор, устройства, запоминающие внешние; устройства отображения информации; ввода и вывода информации имеют свой определенный классификационный номер и отнесены в различные группы (процессоры отнесены в группу 14 3020261 «Процессоры», мониторы отнесены в группу 14 3020350 «Устройства отображения информации»).

Из названных положений следует, что вышеперечисленные объекты имеют разное функциональное назначение.

Как указано во вводном разделе Классификатора, объектом классификации вычислительной техники и оргтехники считается каждая машина, укомплектованная всеми приспособлениями и принадлежностями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций, и не являющаяся составной частью какой-либо другой машины. При этом они не составляют комплекс конструктивно сочлененных предметов, так как не монтируются на едином фундаменте, не являются единым целым с процессором, могут выполнять свои функции одновременно с несколькими процессорами.

Кроме того, п. 6 Положения по бухучету в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Судом установлено и материалами дела подтверждено приобретение обществом компьютерной техники с разными сроками полезного использования, установленных для вышеуказанных объектов основных средств (срок полезного использования, установленный для системных блоков и мониторов, различен).

При этом инспекцией не оспаривается, что стоимость отдельно каждого из указанных объектов компьютерной техники, комплектующих для компьютерной техники, составляет менее 10000 руб.

Таким образом, функциональное назначение каждого в отдельности объекта является различным, и каждый предмет может выполнять свои функции в различной иной комплектации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что налоговым органом неправомерно не приняты единовременно затраты налогоплательщика по приобретению системных блоков и мониторов из числа расходов по налогу на прибыль.

Доводы инспекции о том, что налоговый орган руководствовался разъяснениями Минфина РФ и МНС РФ (от 04.09.2007г. № 03-03-06/1/639, от 27.05.2005г. № 03-03-01-04/4/67, от 29.10.2004г. № 03-03-01-04/1/89 и от 05.08.2004г. № 02-5-11/136), в соответствии с которыми принадлежности стандартной комплектации персонального компьютера, представляющие собой комплекс конструктивно-сочлененных предметов и способные выполнять свои функции только в составе комплекса, учитываются отдельным инвентарным предметом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы являются разъяснениями по конкретным запросам налогового органа и не обладают признаками нормативного правового акта в сфере налогового законодательства.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского