Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А60-31555/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1799/2008-АК

г. Пермь

03 апреля 2008 года                                                                  Дело № А60-31555/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителей заявителя ОАО «Свердловэлектроремонт»Хайдаршиной Е.В. – по доверенности № 17 от 01.04.2008г., паспорт 6503 163873, Сальникова С.П. – по доверенности № 18 от 01.04.2008г., паспорт 6504 261489, Нуртдиновой Т.Ш. – по доверенности № 16 от 01.04.2008г., паспорт 6502 340051, Тараненко А.Ф. – директор, паспорт 6502 767687,

в отсутствие представителей заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2008 года

по делу № А60-31555/2007,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ОАО «Свердловэлектроремонт»

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании решения недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэлектроремонт» (далее ОАО «Свердловэлектроремонт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 31.10.2007г. № 02-06/57016 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2922383 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2028332 руб., налога на имущество в сумме 15537 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычета по НДС содержат недостоверную информацию. Контрагент заявителя - ООО «Уралпроектстрой» в 2004 году не сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность, не перечислял в полном объеме страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, представитель данного общества Михалев О.Ю. не присутствовал при заключении договоров и подписи в документах не ставил, в финансово-хозяйственной деятельности данного общества не участвовал, денежные средства, поступившие от заявителя на счет ООО «Уралпроектстрой» переводились Кривых А.Г., который не являлся представителем общества, в счет оплаты ценных бумаг. Контрагент заявителя ООО «Литос» не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах, обществом в период с марта по июнь 2004г. и с ноября 2005г. представлялась «нулевая» отчетность, документы от имени ООО «Литос» подписаны неуполномоченным лицом. Затраты на приобретение системных блоков и мониторов подлежат списанию путем начисления амортизации.

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направила, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в период с 24.05.2007г. по 24.08.2007г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Свердловэлектроремонт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.03.2007г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 02-53 от 17.09.2007г. (том 3 л.д. 53-155) и принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-06/57016 от 31.10.2007г. (том 1 л.д.27-117).

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2922383 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2028332 руб., налог на имущество в сумме 15537 руб., а также соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции установил, что представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что расходы, понесенные заявителем по договорам с ООО «Уралпроектстрой» и ООО «Литос», являются обоснованными и документально подтвержденными, правомерность заявленных вычетов по НДС по данным операциям материалами дела подтверждена. Доказательства совершения обществом недобросовестных действий с целью необоснованного уклонения от уплаты налогов в бюджет инспекцией не представлены, факт недобросовестности общества судом не установлен. Доказательств того, что приобретенные системные блоки и мониторы составляют единое целое, инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным в пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. 

Из содержания п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Уралпроектстрой» и ОАО «Свердловэлектроремонт» был заключен договор поставки оборудования (двух трансформаторов) № 28/001/933-ПО/04 от 01.11.2004г. (том 1 л.д.128-129).

В адрес заявителя продавцом выставлен счет-фактура № 102 от 24.12.2004г. на сумму 9584864 руб., в том числе НДС в сумме 1462097,90 руб. Товар передан покупателю на основании товарной накладной 29.12.2004г. Оплата товара произведена платежным поручением № 2790 от 28.12.2004г. (том 1 л.д.130-132).

Приобретение трансформаторов в 2004 году в сумме 8122767 руб. отражено по счету 10.5 на основании приходного ордера № 142 от 28.12.2004г. (том 1 л.д. 133).

01.11.2004г. ОАО «Свердловэлектроремонт» заключило договор на поставку двух трансформаторов на сумму 9624864 руб. с ОАО «Синарский трубный завод» (л.д. 125-127).

В соответствии с накладной № 140 товар реализован ОАО «Синарский трубный завод», в адрес покупателя выставлен счет-фактура № 2122 от 28.12.2004г. (л.д.135-136).

28.10.2004г. между ОАО «Свердловэнерго» (заказчик) и ОАО «Свердловэлектроремонт» (подрядчик) был заключен договор № 112-422-10/04 в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по замене генераторного выключателя блока 300МВт ст. №3 (том 2 л.д. 2-5).

В целях исполнения данного договора 20.12.2004г. между ОАО «Свердловэлектроремонт» (подрядчик) и ООО «Уралпроектстрой» (субподрядчик) был заключен договор № 001/932-У/04, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по замене генераторного выключателя блока 300МВт ст. № 3 на Рефтинской ГРЭС (том 2 л.д. 6-9). Стоимость работ согласно п. 3 договора составила 3031847 руб.

Выполнение работ ООО «Уралпроектстрой» подтверждается актом приемки выполненных работ за декабрь 2004г. № 1 и справкой о стоимости выполненных работ (том 2 л.д. 10-18).

В адрес заявителя субподрядчиком был выставлен счет-фактура № 162 от 31.12.2004г., в соответствии с которым стоимость работ с учетом НДС составила 3577579,46 руб. (том 2 л.д.19).

Оплата выполненных работ произведена заявителем частично платежными поручениями № 985 от 31.05.2005г., № 1213 от 30.06.2005г., № 1707 от 06.09.2005г. на общую сумму 3022858,43 руб., частично путем передачи простых векселей на сумму 554721,03 руб. (том 2 л.д.20-23).

26.12.2003г. между ОАО «Свердловэнерго» (заказчик) и ОАО «Свердловэлектроремонт» (исполнитель) был заключен договор № 321/433-П/04 в соответствии с которым, исполнитель обязался оказывать консультационные услуги, выполнять работы по метрологическому обеспечению производства ОАО «Свердловэнерго» в соответствии с утвержденным сторонами планом (том 2 л.д.32-35).

В целях исполнения данного договора 01.12.2004г. между ОАО «Свердловэлектроремонт» (подрядчик) и ООО «Литос» (субподрядчик) был заключен договор № 321/922-У/04, в соответствии с которым субподрядчик обязался оказывать техническую помощь при выполнении работ и оказании услуг по договору № 321/433-П/04 от 26.12.2003г. (том 2 л.д. 36-40). Стоимость работ согласно п. 3 договора составила 689120 руб.

Выполнение работ ООО «Литос» подтверждается актом приемки выполненных работ за декабрь 2004г. № 3751. В адрес заявителя субподрядчиком был выставлен счет-фактура № 3751 от 30.12.2004г., в соответствии с которым стоимость работ с учетом НДС составила 689120 руб. (том 2 л.д. 41-42).

Оплата выполненных работ произведена заявителем платежным поручением № 454 от 16.03.2005г. (том 2 л.д. 43).

Указанные выше обстоятельства послужили заявителю основанием для включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению у ООО «Уралпроектстрой» трансформаторов, затрат на оплату оказанных ООО «Уралпроектстрой» и ООО «Литос» услуг и предъявления НДС к вычету по данным операциям.

Отказывая налогоплательщику в принятии расходов по налогу на прибыль и НДС к вычету по данным операциям налоговый орган установил, что взаимоотношения с ООО «Уралпроектстрой» носят разовый характер, договор и последующие документы от имени данного общества подписаны Колпаковым А.В., который не являлся уполномоченным лицом и не имел права действовать от имени общества, адрес, указанный в документах (договорах, счетах-фактурах) является фиктивным, в документах, подтверждающих сделки, содержатся расхождения при учете времени и места нахождения имущества, отсутствие у общества необходимого для выполнения операций управленческого и технического персонала, ООО «Уралпроектстрой» относится к категории организаций, обладающих признаками анонимных структур, налоговую отчетность с 2004 года по 9 месяцев 2006г. не представляло, налогов не исчисляло и не уплачивало, списание денежных средств по счету ООО «Уралпроектстрой» в период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. на приобретение трансформаторов не производилось. Кроме того, 31.05.2006г. ООО «Уралпроектстрой» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что расходы по приобретенным товарам и оказанным услугам по контрагенту ООО «Уралпроектстрой» не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, а счета-фактуры данного общества не могут являться основанием для получения вычета по НДС, поскольку содержат недостоверную информацию о продавце.

По мнению налогового органа, взаимоотношения заявителя с ООО «Литос» носили также разовый характер, лица, участвующие в заключении договора и подписании счетов-фактур от имени ООО «Литос» не имели отношения к данному обществу, по адресу, указанному в договоре и счете-фактуре, ООО «Литос» не находится, деятельность данного общества не соответствует указанным в договоре работам, отсутствие в договоре и акте выполненных работ четкого описания оказанных услуг, отсутствие у ООО «Литос» необходимого для выполнения работ персонала, за период с марта по июнь 2004г. и с ноября 2005 года по 6 месяцев 2006г. обществом представлялась «нулевая» отчетность. Указанные обстоятельства свидетельствуют об экономической необоснованности и отсутствии документального подтверждения произведенных расходов, что является основанием для отказа в принятии данных расходов в качестве затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, счета-фактуры с участием ООО «Литос» не могут являться основанием для получения вычета по НДС по данным операциям, поскольку содержат недостоверную информацию о продавце.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу, что общество при исчислении налога на прибыль за 2004 год и предъявлении к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «Уралпроектстрой» и ООО «Литос» действовало добросовестно, представленные обществом документы подтверждают совершение хозяйственных операций с указанными юридическими лицами и размер понесенных по этим сделкам затрат.

Выводы суда являются правильными.

Как верно установлено судом первой инстанции, привлечение