Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А60-25979/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 19 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», одним из способов прямого участия органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности является вовлечение в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности. Названный закон не содержит запретов либо ограничений на вовлечение в инвестиционный процесс иных объектов муниципальной собственности.

Объектами капитальных вложений являются, в частности, находящиеся в муниципальной собственности различные виды вновь создаваемого и(или) модернизируемого имущества (п. 1 ст. 3 Закона об инвестиционной деятельности).

В соответствии со ст. 6 Закона об инвестиционной деятельности инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

При таких обстоятельствах довод Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о том, что документы, поданные заявителем на регистрацию (инвестиционный договор) не соответствуют требованиям Закона об инвестиционной деятельности, несостоятелен.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в процессе реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 114, образовался новый объект недвижимости в соответствии с п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием возникновения права собственности ОАО «Елена» на долю в праве собственности на спорный объект недвижимости является инвестиционный договор от 14.12.2005. Таким образом, у заявителя возникло право не на муниципальное имущество, возмездно переданное в неизмененном виде с баланса муниципального образования на баланс заявителя, а на имущество, созданное на средства заявителя, выраженное в виде доли в праве собственности на здание.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с письмом Комитета архитектуры и градостроительства № 07-11-374 от 03.12.2007 встроенное помещение магазина № 49 является реконструированным объектом капитального строительства (произведено изменение показателей производственной мощности и качества инженерно-технического обеспечения, том 1 л.д. 148). Кроме того, справкой Новоуральского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости № 01-10/44/ от 29.12.2005 установлено, что по данным технической инвентаризации на 28.12.2005 встроенное помещение магазина после реконструкции, расположенное по адресу: ул. Ленина, 114 имеет общую площадь – 187,7 кв.м., в т.ч. площадь торгового зала составляет – 144,2 кв.м (том 1 л.д. 149), тогда как в соответствии с экспликацией к плану жилого дома литер А по ул. Ленина, 114, составленной на 13.11.2003 площадь торгового зала составляла 115,8 кв.м (том 1 л.д. 71).

В соответствии с планом объекта недвижимости с техническими характеристиками, выданным Новоуральским бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 11.04.2007 № 1315 спорный объекту недвижимости был присвоен новый инвентарный номер – 376\01\0054\50-00. В примечании данного плана указано, что в помещениях проведена реконструкция, границы объекта соответствуют границам ранее зарегистрированного объекта под номером 376-54\57. Несмотря на то, что границы спорного объекта соответствуют границам ранее зарегистрированного объекта, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что в результате реконструкции увеличилась площадь торгового зала.

Следовательно, к данным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 217 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Таким образом, отказ ОАО «Елена» в государственной регистрации права собственности доли в праве собственности на спорный объект недвижимости по основаниям, указанным в сообщении Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской неправомерен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что инвестиционный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, а в процессе реконструкции не был создан новый объект недвижимости, в связи с чем спорные помещения являются муниципальным имуществом, отклоняются как не соответствующие материалам дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2008 года по делу № А60-25979/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                        Т.Н.Хаснуллина