Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А71-4245/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1094/2008-ГК

г. Пермь

02 апреля 2008 года                                                  Дело № А71-4245/2007

Резолютивная  часть постановления объявлена  27 марта 2008г.

         Постановление в полном объёме изготовлено 02 апреля 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Соларевой О.Ф. 

судей                                                                     Булкиной А.Н.,. Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём       Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от уполномоченного органа – не явились;

от должника, ООО «Торгово-производственная фирма «Бриг»,- не явились;

от арбитражного управляющего ООО «Торгово-производственная фирма «Бриг» Загидуллина Р.Я. – не явились;

от представителя участников ООО «Торгово-производственная фирма «Бриг» Ладыгина Ю.В. - не явились;

от  кредиторов - не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО «Торгово-производственная фирма «Бриг»  Ладыгина Ю.В. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2008г.

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Торгово-производственная фирма «Бриг» Реверчука О.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника

по делу № А71-4245/2007,

принятое судьями Ломаевой Е.И., Ходыревым А.М., Шаровой Л.П.

в рамках дела о признании   ООО «Торгово-производственная фирма «Бриг»

несостоятельным (банкротом)

установил:

13 декабря 2007г. конкурсный управляющий ООО «Торгово-производственная фирма «Бриг» п. Игра (далее ООО «ТПФ «Бриг») обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПФ «Бриг» (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008г. Реверчук О.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПФ «Бриг», п. Игра. Конкурсным управляющим ООО «ТПФ «Бриг», п. Игра утверждён Загидуллин Р.Я. (л.д.84-87).

Представитель участников ООО «ТПФ «Бриг» Ладыгин Ю.В., не согласившись с вынесенным определением от 17.01.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом незаконно,  в нарушение ст. 45 Закона о банкротстве, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ» не принят отвод представителя учредителей ООО «ТПФ «Бриг» Ладыгина Ю.В. кандидатуры арбитражного управляющего - Загидуллина Р.Я.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим должен быть  утверждён Фаррахов Р.Р., занимающий более высокую позицию в оставшемся списке кандидатов и отвечающий требованиям ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Заявитель просит определение суда от 17.01.2008г. отменить, конкурсным управляющим ООО «ТПФ «Бриг» утвердить члена Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» Фаррахова Р.Р.

Заявлением, поступившим в суд 27.03.2008г.,  представитель участников ООО «ТПФ «Бриг» Ладыгин Ю.В. просит  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебное заседание 27.03.2008г.  уполномоченный орган, должник ООО «Торгово-производственная фирма «Бриг», арбитражный управляющий ООО «Торгово-производственная фирма «Бриг» Загидуллин Р.Я., кредиторы, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель собрания кредиторов Миндиева Л.Г. в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания  извещена надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «ТПФ «Бриг» Реверчук О.В.  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду невозможности исполнять возложенные на него обязанности в связи с большой занятостью.

Заявление конкурсного управляющего должника принято к производству определением суда от 17.12.2007г. и  рассмотрено в рамках дела о банкротстве ОООО «ТПФ «Бриг» п. Игра; НП «Гильдия арбитражных управляющих» предложено представить суду список кандидатур арбитражных управляющих  ООО «ТПФ «Бриг» п. Игра с приложением документов, позволяющих определить их соответствие требованиям ст. 20 Закона о банкротстве (л.д.1-2).

 Из имеющегося в материалах дела  протокола заседания комиссии по отбору кандидатур членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» для их утверждения в деле о банкротстве № 41У-КО/2007 от 25.12.2007г. следует, что комиссией   утверждены кандидатуры арбитражных управляющих ООО «ТПФ «Бриг» с расположением их в порядке снижения уровня профессиональных качеств (л.д.13-14).

 Во исполнение определения суда от 17.12.2007г. саморегулируемой организацией представлен список кандидатур следующих арбитражных управляющих в порядке снижения уровня их профессиональных качеств: Загидуллин Р.Я., Фаррахов Р.Р., Реверчук О.В. (л.д.11).

 Судом первой инстанции установлено, что кандидатура Загидуллина Р.Я. занимает первую позицию в представленном списке; Загидуллин Р.Я. имеет высшее образование,  опыт руководящей работы и осуществления процедур банкротства, заключил договор страхования ответственности, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

 Исходя из того, что представитель собрания кредиторов Миндиева Л.Г. не воспользовалась правом отвода, предоставленного п.4 ст. 45 Закона о банкротстве, а представителю участников должника право на отвод кандидатур арбитражного управляющего не предоставлено в силу прямого указания закона (ст. 35 Закона о банкротстве), суд отклонил заявленный отвод  представителем участников ООО «ТПФ «Бриг» Ладыгина Ю.В. и с учётом  требований  ст. 20 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим кандидатуру Загиддулина Р.Я., занимающую наиболее высокую позицию в списке арбитражных управляющих.

 Вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2007г.  ООО «ТПФ «Бриг» п. Игра признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим предприятия - должника утверждён Реверчук О.В.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника-унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

В силу ст. 127 Закона о банкротстве утверждение кандидатуры конкурсного управляющего осуществляется в порядке, установленном ст. 45 Закона.

В п.4 ст. 45 Закона о банкротстве указанно: должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. В случае, если данные лица не воспользуются правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном саморегулируемой организацией.

Арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного  управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего из числа кандидатур, в отношении которых в установленном порядке не заявлен отвод.

Оводов кандидатур арбитражных управляющих от представителя собрания кредиторов  в арбитражный суд не поступало.

В соответствии с п.3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, при отстранении руководителя должника в силу закона на стадии конкурсного производства реализация полномочий по отводу кандидатуры арбитражного управляющего возможна представителями собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителями (участниками) должника.

Процессуальный статус представителя учредителей (участников) должника характеризуется тем, что он признаётся лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника (ст. 35 Закона о банкротстве), и наделяется соответствующими правами по защите прав и законных интересов учредителей (участников) должника.

В качестве представителя учредителей (участников) должника – корпоративной организации признаётся лицо, избранное собранием учредителей (участников) организации или её коллегиальным органом управления для представления интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства.

На основании протокола общего собрания участников ООО «ТПФ «Бриг» от 19.10.2007г. в качестве  представителя участников ООО «ТПФ «Бриг»  для участия в собрании кредиторов избран Ладыгин Ю.В. (л.д.74).

К списку кандидатур арбитражных управляющих ООО «ТПФ «Бриг», представленных  Некоммерческим партнёрством «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» представительство в Удмуртской Республике, приложены все необходимые документы, подтверждающие соответствие кандидатур арбитражных управляющих требованиям ст. 20 Закона о банкротстве (л.д.11).

От имени должника правом отвода первому в списке кандидатур- Загидуллину Р.Я. – воспользовался представитель участников  должника Ладыгин Ю.В.

Таким образом, при назначении нового конкурсного управляющего суд первой инстанции не учёл, что руководитель  должника отстранён от должности, поэтому представитель участников (учредителей) должника вправе отвести одну кандидатуру арбитражного управляющего (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных  введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении N 4, относится к обоим случаям, указанным в абзаце третьем пункта 5 статьи 231 Закона № 127-ФЗ, и дано в отношении ситуации, когда право на заявление отвода у должника есть, однако руководитель должника отстранен от должности в соответствии с Законом N 6-ФЗ. В этом случае право на отвод реализуется представителем участников (учредителей) должника либо представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, полномочия руководителя  ООО «ТПФ «Бриг» прекращены в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона  о банкротстве в связи принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Суду для утверждения представлены три кандидатуры конкурсного управляющего.

Установленное статьей 45 Закона о банкротстве №  127-ФЗ право должника на заявление отвода одной из кандидатур арбитражного управляющего не ограничено какими-либо процедурами банкротства. Следовательно, в каждой из процедур должно быть определено лицо, которое вправе от имени должника отвести одну из кандидатур арбитражного управляющего в случае прекращения полномочий руководителя должника, в том числе и в процедуре конкурсного производства.

Однако,  не рассмотрев заявление представителя участников должника, суд первой инстанции тем самым нарушил права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, представитель участников должника правомерно воспользовался своим правом на отвод одной из кандидатур арбитражного управляющего, из чего следует, что у суда не имелось оснований отклонить заявленный отвод.

При таких обстоятельствах назначение конкурсным управляющим Загидулина Р.Я. произведено судом первой инстанции неправомерно, определение об его утверждении следует признать незаконным.

Согласно  п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при отмене определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции согласно п.3 ч.4 ст. 272 АПК РФ вправе утвердить нового арбитражного управляющего с соблюдением порядка утверждения арбитражных управляющих, установленного ст. 45 Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям п.6 ст. 20 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобождён арбитражным судом от исполнения обязанностей.

В силу указанных норм закона о банкротстве суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Учитывая заявление конкурсного управляющего ООО «ТПФ «Бриг» п.Игра  Реверчука О.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПФ «Бриг», а также положения п.3 ст. 24 Закона о банкротстве, из имеющихся в материалах дела документов следует, что требованиям п.4 ст. 231 Закона о банкротстве соответствует вторая в списке кандидатура - Фаррахова Р.Р. Данное обстоятельство подтверждается заключением  о соответствии представленных кандидатур арбитражного управляющего установленным требованиям – л.д.15-16, а также документами, представленными в материалы дела (л.д.28,29, 30, 31, 32 33).

Доказательств,