Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А71-7664/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

требований судом апелляционной инстанции проверена в отношении товарно-транспортных накладных  № 5 от 05.02.2007 года на сумму 1 353 699 руб., № 17а от 31.03.2007 на сумму 502 375 руб., № 17 от 31.03.2007 года на сумму 821378 руб., № 44 от 06.07.2007 года на сумму 184 860 руб., № 47 от 13.07.2007 года на сумму 184320 руб., № 61 от 20.07.2007 года на сумму 54 804 руб. 10 коп., № 64 от 03.08.2007 года на сумму 70 079 руб. 20 коп., № 65 от 06.08.2007 года на сумму 194 925 руб., № 70 от 11.08.2007 года на сумму 117 324 руб., № 76 от 16.08.2007 года на сумму 314 936 руб., а также по договору уступки права требования от 27.08.2007 года.

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными требования по товарно – транспортным накладным  № 5 от 05.02.2007 года, № 17а от 31.03.2007 года, № 17 от 31.03.2007 года, № 44 от 06.07.2007 года, № 47 от 13.07.2007 года, № 61 от 20.07.2007 года, № 65 от 06.08.2007 года, № 70 от 11.08.2007 года, № 76 от 16.08.2007 года (л.д. 18, 22, 27, 29, 31, 50).

Товарно - транспортная накладная № 64 от 03.08.2007 года на сумму 70 079 руб. 20 коп. судом не может быть принята  в качестве надлежащего доказательства в силу следующих обстоятельств.

В материалы дела кредитором представлена копия указанной накладной, из содержания указанной копии судом установлено отсутствие подписи лица, принявшего товар (л.д. 20). В судебное заседание суда апелляционной инстанции кредитором также представлена копия товарно-транспортной накладной № 64 от 03.08.2007 года с подписью кладовщика Зориной К.Л. Подлинник накладной кредитором  не представлен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании вышеизложенного, накладная № 64 от 03.08.2007 года признается ненадлежащим доказательством (статьи 65,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для включения требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Овен» рассматривается задолженность в размере 3 728 621 руб. 10 коп.

Должником обязательства по оплате поставленной продукции были исполнены частично на сумму 472 868 руб. 10 коп., данное обстоятельство должником, временным управляющим не оспорено, доказательств иного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), в связи с чем по вышеуказанным накладным подлежит включению в реестр сумма задолженности в размере 3 255 753 руб. (статьи 309,310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона о банкротстве).

Кроме того, между ООО «Камский купец» (цедент) и ЗАО «Овен» (цессионарий) 27.08.2007 года был заключен договор уступки прав, а также дополнительное соглашение от той же даты (представлено в судебное заседание), согласно содержанию которых  цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору поставки от 27.12.2006 года, заключенного между цедентом и ООО «Овен» в соответствии с накладной № 4а от 30.01.2007 года (п. 1.1 договора, пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора обязательства  составляет размер 655 327 руб. 21 коп.

Пунктом 4 дополнительного соглашения договор от 27.08.2007 года дополнен пунктом 2.4, согласно которому за уступаемые права по договору поставки цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 642 220 руб. 67 коп. в срок до 15.09.2007 года (пункт 5 дополнительного соглашения, пункт 2.5 договора).

По акту от 27.08.2007 года цедент передал, цессионарий принял договор поставки от 27.12.2006 года, накладную № 4а от 30.01.2007 года, счет-фактуру № 4а от 30.01.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор по договору уступки права от 27.08.2007 года  заявляет требование о включении в реестр суммы 655 330 руб. 20 коп. Между тем, право (требование) взыскания долга с ООО «Овен» по накладной № 4а от 30.01.2007г. уступлено ООО «Камский купец» должнику, ЗАО «Овен». Таким образом, ООО «Камский купец» выбыло из обязательства по договору поставки от 27.12.2007г. между ООО «Камский купец» и ООО «Овен» (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, из договора уступки права требования от 27.08.2007г. не вытекает обязанность ЗАО «Овен» оплатить  ООО «Камский купец»  стоимость товара по накладной  № 4а от 30.01.2007г. Иного требования, вытекающего из договора уступки прав от 27.08.2007г.,  ООО «Камский купец» не заявлено. На основании изложенного во включении суммы 655 330руб.20коп. в реестр следует отказать (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При таких обстоятельствах подлежит признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Овен» сумма требований ООО «Камский купец» в размере 3 255 753 руб. (с учетом оплаты в сумме 472 868 руб.10коп.).  В удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр суммы требований в размере 725 409 руб. 40 коп. (70 079руб.20коп. +655 330 руб. 20 коп.)  следует отказать.

В отношении суммы требований в размере 1 703 920 руб. 12 коп. производство подлежит прекращению (пункт 1  часть 1 статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба кредитора подлежит частичному удовлетворению, определение суда от 13.02.2008 года – отмене, как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о включении требований в реестр кредиторов, уплаченная кредитором госпошлина  подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2008 года по делу № А71-7664/2007 отменить.

Требование ООО «Камский купец» к ЗАО «Овен» признать обоснованным частично, включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Овен» задолженность в сумме 3 255 753руб.  в третью очередь. Требования на сумму 725 409 руб. 40 коп. признать необоснованными

Производство в части требований в сумме 1 703 920 руб. 12 коп. прекратить.

Возвратить ООО «Камский купец» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру № 229644 от 26.02.2008 года, в размере 1 000 руб. (одна тысяча руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     Н.А. Гребенкина

                                                                               А.Н. Булкина