Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А50-11782/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принадлежащего ему имущества в уставной капитал ООО «Спецсервис», МУУП «РУСО» лишилось возможности осуществлять в прежнем объеме деятельность, предмет и виды которой определены уставом этого предприятия. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. В частности, выводы суда основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств – бухгалтерских документов (балансов) по итогам работы МУУП «РУСО» за 2005 год, за 2006 год и за 9 месяцев 2007 года, а также справки МУУП «РУСО» от 24.10.2007 года. Указанные документы свидетельствуют о том, что после отчуждения имущества данного предприятия уставная деятельность по оказанию ритуальных услуг им вообще не осуществляется, о том, что предприятие, до заключения оспариваемых сделок, получавшее от своей деятельности прибыль, в последующем периоде имело лишь убытки. Суд подробно обосновал свой вывод о том, что лишившись практически всех своих основных средств – административного корпуса, производственной базы, почти всего транспорта и недвижимого имущества, предназначенного для его хранения и ремонта, то есть практически всего имущества, которым его наделил учредитель при создании, МУУП «РУСО» не имеет реальной возможности осуществлять свою уставную деятельность. Доводы ответчика о том, что все необходимое ему имущество данное предприятие может арендовать у ответчика или вновь приобрести и использовать для осуществления уставной деятельности, нельзя признать обоснованными. Анализ положений ч. 2 ст. 113 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что имущество унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Следовательно, при осуществлении своей уставной деятельности такие предприятия используют имущество, находящееся в муниципальной собственности. Именно так действовало МУУП «РУСО» до заключения указанных выше ничтожных сделок в результате заключения которых принадлежащее ему имущество было незаконно изъято у этого предприятия и передано ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделки по передаче муниципального имущества в уставной капитал ООО «Спецсервис» совершены с нарушением положений указанной нормы Федерального Закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ, являются ничтожными и обоснованно признал недействительным учредительный договор ООО «Спецсервис» (с изменениями зарегистрированными 22.01.2007) в части формирования уставного капитале за счет имущественного вклада в МУУП «РУСО» в сумме 4 559 429, 02 руб.; Акты приема-передачи муниципального имущества в уставной капитал ООО «Спецсервис» с №4 по №11 от 24.10.2005 г. № 3 от 24.10.2005, с №25 по №30 от 01.12.2006; Устав ООО «Спецсервис» в части формирования уставного капитала  за счет имущественного вклада МУУП «РУСО» в сумме 4 599 429, 02 руб.; Решение МРИ ФНС №: по Пермской краю от 11.11.2005 №725 о государственной регистрации ООО «Спецсервис» по вопросу о формировании уставного капитале за счет имущественного вклада МУУП «РУСО» в сумме 1 548 940 руб.

Суд сделал правильный вывод о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2007 года, заключенного между ООО «Спецсервис» и ООО «Лысьвенская сетевая компания» и применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав покупателя возвратить имущество МУУП «РУСО». Доводы ответчика о том, что приобретатель этого имущества ООО «Лысьвенская сетевая компания» является добросовестным приобретателем, следовательно указанное имущество не может быть у него истребовано, также нельзя признать обоснованными. Указанные доводы получили надлежащую оценку в решении суда и оснований для их переоценки не имеется. Следует также отметить, что единственным участником и руководителем ООО «Лысьвенская сетевая компания», на момент заключения данного договора, являлся Рихтер С.А., который ранее, будучи главой г. Лысьва издал распоряжения №1450-р от 12.10.2005 г. и №1592-р от 13.10.2006 г. о даче согласия на внесение имущества МУУП «РУСО» в уставный капитал ООО «Спецсервис», на основании которых были совершены ничтожные сделки по незаконному изъятию муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУУП «РУСО». Указанное обстоятельство является доказательством того, что приобретатель имущества знал об отсутствии у продавца ООО «Спецсервис» права на его отчуждение.

Доводы ответчика о том, что вопрос о признании недействительными актов приема – передачи имущества не мог являться предметом судебного разбирательства, поскольку в соответствии с законом суд не вправе рассматривать подобные требования, не влекут необходимость отмены решения суда. Истцом были заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок – учредительного договора и изменений в учредительный договор. Поскольку передача имущества от МУУП «РУСО» в уставный капитал ООО «Спецсервис» производилась во исполнение условий указанных выше ничтожных сделок и была оформлена данными актами, суд обоснованно исходил из того, что в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок указанные акты также могут быть признаны недействительными.

        Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 213 ГК РФ, имущество, переданное МУУП «РУСО» в уставный капитал ООО «Спецсервис», стало собственностью последнего, и не могло быть истребовано, также являются необоснованными. Поскольку сделки по передаче имущества являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, право собственности на данное имущество у ООО «Спецсервис» не возникло. Это имущество по прежнему является муниципальной собственностью и подлежит возврату МУУП «РУСО».

       Доводы ответчика о том, что суд нарушил требования ст. 69 АПК РФ, проигнорировав обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А50-466905/2005, при рассмотрении которого была дана правовая оценка сделки по передаче в уставный капитал ООО «Спецсервис» объекта недвижимого имущества также являются необоснованными. Анализ содержания мотивировочной части решения суда по указанному делу свидетельствует о том, что никакие обстоятельства, связанные с предметом судебного разбирательства по данному делу, при рассмотрении указанного выше дела судом установлены не были. Кроме того, в рассмотрении данного дела участвует целый ряд лиц, не принимавших участия в рассмотрении дела № А50-466905/2005.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной  жалобе  относятся на ответчика ООО «Спецсервис».

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 4 февраля 2008 года по делу № А 50-11782/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

           Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

           Председательствующий                                                        Няшин В.А.

Судьи                                                                                       Виноградова Л.Ф.

                                                                                                             Крымджанова М.С.