Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А71-704/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Поскольку предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, правильным является вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Оснований для проверки наличия или отсутствия лицензионного соглашения у ООО «Русский стиль» и у производителя продукции (Корейским предприятием) не имелось, поскольку из материалов дела видно, что предпринимателем такого рода доводы при производстве по административному делу  в административном органе и суде первой инстанции не  заявлялись.

Тем более, что единственным в РФ заключившим соглашение на представление неисключительных сублицензий с правообладателями данного товарного знака  является ООО «Адидас», с которым Тихонова А.А. не заключала соглашения.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве  по делу об административном правонарушении, которые препятствовали бы представлению каких-либо доказательств, и не позволили  бы всесторонне,  объективно рассмотреть дело,  не установлено. Доказательств того, что не были приняты какие-либо документы, другие доказательства по делу, имеющие значение для вынесения решения по материалам административного дела, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела сделал правильный вывод наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, и правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, суд  с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые в силу положений ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ,  наложил на предпринимателя  штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией  ст.14.10 КоАП РФ, не нарушив прав привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит,  оснований для отмены решение суда первой инстанции  21.02.2008г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Р.А. Богданова

Судьи:                                                                            Г.Н. Гулякова

                                                                                       Л.Ю. Щеклеина