Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А50-17486/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в отношении работников выплаты за содействие в рационализации в сумме 64 250 руб.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из п. 3.1 коллективного договора администрации и профсоюзного комитета Общества видно, что в систему оплаты труда работников входят в том числе, положение о премировании работников аппарата управления и положение о премировании работников производственных цехов, участков за основные результаты хозяйственной деятельности. П. 3.18 определено, что выплата вознаграждения за внедрение рационализаторских предложений и премий за содействие рационализации осуществляется на основании утвержденного Положения о рационализаторских предложениях.  

Как следует из Положения о рационализаторских предложениях на ООО «Пермнефтегазпереработка», утвержденного приказом № 137 от 28.04.2004 года, размер вознаграждения за рационализаторское предложение определяется и зависимости от суммы годовой экономии (п. 3.4). Для премирования лиц за содействие рационализации выделяются средства из расчета 10 % суммы экономии, полученной в первом году использования рационализаторского предложения (п. 4.7).

В силу п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что выплаты за рационализаторские предложения включены в систему оплаты труда работников Общества, а также осуществляются налогоплательщиком за счет текущей прибыли.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что спорные выплаты в 2005 году произведены из чистой прибыли Общества, поэтому в силу п. 1 ст. 270 НК РФ не включаются в объект налогообложения по ЕСН и страховым взносам в Пенсионный фонд.

Апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления транспортного налога за 2005-2006 годы в сумме 12 717 руб. явились выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в связи с неверным применением Обществом налоговых ставок по автотранспортным средствам.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции указал, что ставки налога на соответствующие транспортные средства определены на основании квалификации государственного органа, специально уполномоченного на регистрацию транспортных средств, тогда как Инспекцией не представлено данных регистрации спорных транспортных средств в органах Гостехнадзора.

Данные выводы являются ошибочными.

Примененный судом первой инстанции Классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в п. 1 ст. 361 НК РФ.

Согласно названной законодательной норме ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств и других характеристик в размерах, определяемых этой статьей НК РФ.

Ст. 2 регионального Закона о транспортном налоге на автомобили установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категории автомобиля, мощности двигателя, а на транспортные средства категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" - единая ставка - 15 рублей с каждой лошадиной силы.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу п. 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в п. 1 ст. 361 НК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2007 года № 5336/07.

Транспортные средства, ГАЗ 66, ЗИЛ 131, УРАЛ-4320 (2 ед.), мастерская передвижная, кран автомобильный, по поводу которых возник настоящий спор, зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории С, что подтверждается паспортами транспортных средств (л.д. 56-61 т. 2).

Следовательно, при исчислении транспортного налога надлежало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные региональным Законом о транспортном налоге для категории "Грузовые автомобили".

Применив ко всем автомобилям, указанным выше, единую ставку, предусмотренную для другой категории транспортных средств, Общество необоснованно занизило сумму транспортного налога, подлежащую уплате.

Следовательно, апелляционная жалоба налогового органа в данной части подлежит удовлетворению.

Между тем, поскольку законодательство в области налогообложения транспортных средств является достаточно неустойчивым, практика рассмотрения данных споров и мнение контролирующих органов и практиков различны, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ст. 3 НК РФ считает возможным освободить налогоплательщика от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2005-2006 годы в виде штрафа в сумме 3 093 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика также имеет ссылки на нарушение налоговым органом в ходе проверки требований, установленных ст.ст. 100, 101 НК РФ. 

Суд первой инстанции верно указал, что налоговое законодательство не содержит ограничений сроков вручения акта и решения, вынесенных по результатам проверки, при этом, данные обстоятельства, сами по себе, не влекут существенных нарушений прав и интересов налогоплательщика. 

 Решение подлежит обязательной отмене (вышестоящим налоговым органом или в суде) в случае нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов (п. 14 ст. 101 НК РФ). Важно, что теперь эти существенные условия названы в НК РФ: обеспечение возможности проверяемого лица участвовать в процессе рассмотрения материалов, обеспечение возможности представить объяснения. До этого согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность решения должен был устанавливать суд.

Остальные нарушения в процедуре рассмотрения материалов могут быть основанием для отмены решения только в том случае, если они привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией в ходе проверки положений ст.ст. 100, 101 НК РФсудом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не привели к принятию неверного решения и не нарушили прав налогоплательщика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения подлежит частичной отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому, с учетом уплаченной государственной пошлины налоговым органом и налогоплательщиком по заявлению и апелляционным жалобам  с налогового органа подлежит взысканию  госпошлина в пользу налогоплательщика в сумме 2.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008 года с учетом дополнительного решения от 03.03.2008 года отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 09.11.2007 года № 11-31/26/5451 в части доначисления налога на прибыль, исчисленного от сумм 5 265 803 руб. и 55 816 970,15 руб., НДС в сумме 3 165 724,30 руб., ЕСН в сумме 49 683 руб., страховых взносов в ПФ РФ в сумме 8 995 руб., соответствующих пеней и штрафов, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по транспортному налогу, а также в части уменьшения налоговых вычетов в сумме 4 020 553,39 руб. как несоответствующее требованиям НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу ООО «Пермнефтегазпереработка» 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова

Н.П.Григорьева