Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А71-8611/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения (т.1, л.д.8), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2007 г., составленными инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД Осинского ОВД (т.1, л.д.9), схемой дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.84), объяснениями водителя автомобиля Протопопова А.А. (т.1, л.д.85), Воробьевой Н.Г. (т.1, л.д.86), заявлением о факте дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.87).

Довод ответчика о том, что истец в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.93 г. № 1090, не дождался сотрудников ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, судом апелляционной инстанции отклоняется. Нарушение истцом данного пункта Правил дорожного движения со стороны органов ГИБДД не выявлено, отсутствие состава административного правонарушения зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в силу пункта 2.6 указанных Правил при отсутствии пострадавших в дорожно-транспортном происшествии водитель, составив схему происшествия, может прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия.

Следовательно, при отсутствии других участников дорожно-транспортного происшествия допустимо составление акта в одностороннем порядке и обращение непосредственно в компетентные органы, что и было сделано истцом.

Доводы заявителей жалоб о том, что ни сотрудники ГИБДД, ни ОАО «Пермавтодор» на место не выезжали, документально совершение дорожно-транспортного происшествия не зафиксировали, в справке не отразили, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку невыполнение указанными лицами своих обязанностей не опровергает факт совершения дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного иными вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Показания свидетелей, подтверждающие совершение дорожно-транспортного происшествия, оцениваются судом наряду с другими доказательствами (определение об отказе в возбуждении дела от 29.06.2007 г., сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, фотографии, сделанные в разный период). При этом противоречия между данными документами не усматриваются.

В процессе судебного заседания суда апелляционной инстанции 24.03.2008 г., представитель истца пояснил, что путаница в точном определении километра дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и последующее уточнение места происшествия связаны с тем, что первоначально, при обращении в компетентные органы, место наезда было указано предположительно со слов сотрудников ГИБДД. Само дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на участке дороги в незнакомой для водителя местности.

Таким образом, и место происшествия, и наличие выбоины на данном участке дороги Кукуштан – Чайковский помимо иных доказательств зафиксированы также на фотографиях, сделанных истцом в разное время года (т.1, л.д.138-139; т.2, л.д.50-55). В страховую организацию по факту дорожно-транспортного происшествия истец также обратился своевременно, что подтверждается извещением о страховом случае от 02.07.2008 г. (т.1, л.д.78). Повреждения автомобиля были выявлены работниками ответчика и зафиксированы им в актах осмотра транспортного средства ОСАО «Ингосстрах» от 02.07.2007 г., 25.07.2007 г., 21.08.2007 г. (т.1, л.д.79-81). Поэтому доводы о том, что судом не установлен факт наличия выбоины на участке дороги Кукуштан – Чайковский и факт повреждения застрахованного транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклонены.

Кроме того, выбоина на дороге могла иметь место и вне связи с проведением ремонтных работ, поэтому ссылка третьего лица на отсутствие в представленном им журнале производства работ указаний на ремонтные работы на данном участке автодороги 28-29 июня 2007 г. не имеет правового значения.

Заключение специалиста-трасолога, изложенное в акте экспертного исследования ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» от 10.09.2007 г., было составлено только на основании документов (фотографий поврежденного автомобиля). Фотографии места, где произошел наезд, эксперту не были представлены. Эксперт на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, ни выбоину, ни автомобиль не осматривал. По имеющимся материалам эксперт сделал заключение о том, что внешние первичные повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, однако, эксперт предположил, что повреждение центральной нижней части автомобиля могло образоваться при наезде на выступающий предмет имеющим высоту не менее 30 см. при «пропускании» его между колес. Таким объектом могли являться глубокая колья, камень и т.д.

Таким образом, следует согласиться с доводами истца о том, что в случае предоставления эксперту фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, эксперт мог бы прийти к другим выводам относительно характера повреждений и обстоятельств их получения. Следовательно, указанное экспертное заключение не может рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего причинно-следственную связь между наездом на выбоину и механическими повреждениями транспортного средства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия (наезда автомобиля на выбоину на участке дороги Кукуштан – Чайковский), наличия причинно-следственной связи между данным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству, а также о доказанности размера ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 005 руб. также заявлено правомерно в порядке пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт оказания юридических услуг и расходы истца на их оплату подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17.09.2007 г., платежной ведомостью от 04.10.2007 г. (т.1, л.д.55, 56-57).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на ответчика и третьего лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Удмуртской Республики от 31.01.2008 г. по делу № А71-8611/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.А. Гребенкина

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                     О.Ф. Соларева