Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А50-18419/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-1109/2008-ГК

г. Пермь

31 марта 2008 года                                               Дело А50-18419/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

              Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                            Булкиной А.Н., Гребенкиной Н.А.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Мехоношиным Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 13 по Пермскому краю – Зайцев Д.В. по доверенности от 17.03.2008 года, паспорт; Азанова О.П. по доверенности № 38 от 28.01.2008 года, паспорт;

от должника: ИП Чечулин С.П. – Лобачева Г.Ф. по доверенности от 23.05.2006 года, паспорт;

от временного управляющего: Гайсин И.М. – не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя Чечулина Сергея Петровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о введении процедуры наблюдения, включении требований в реестр требований кредиторов

от 24 января 2008 года,

по делу № А50-18419/2007,

принятое судьей И.В. Кицаевым

по заявлению уполномоченного органа о признании  индивидуального предпринимателя Чечулина Сергея Петровича несостоятельным (банкротом),

установил:

Уполномоченный орган, ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю, обратился с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чечулина Сергея Петровича несостоятельным (банкротом) в порядке статей 3,  4, 6, 7, 33, 39, 40 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) (л.д. 2-7). В заявлении уполномоченный орган просит признать требования по обязательным платежам в общей сумме 777 072 руб. 90 коп., из них сумма недоимки- 589 681 руб. 76 коп., пени -103 096 руб. 36 коп., штрафа 842 94 руб. 78 коп. обоснованными, включить в реестр требований должника в третью очередь; назначить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих», установив вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008 года требования уполномоченного органа  признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 589 681 руб. 76 коп. основного долга и 187 391 руб. 14 коп. пени и штрафов включены в третью очередь реестра кредиторов должника (л.д. 146-147). Временным управляющим назначен Гайсин Илнур Мухаматович.

Должник, индивидуальный предприниматель Чечулин Сергей Петрович (ИП Чечулин С.П.), с определением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие лица,  извещенного о времени и месте рассмотрения требования ненадлежащим образом. Кроме того, должник указывает на необоснованность требований уполномоченного органа. По мнению должника, на дату вынесения определения от 24.01.2008 года за должником числилась задолженность по обязательным платежам меньше той, которая установлена судом. Ввиду неполучения корреспонденции суда должник не смог представить вовремя свои возражения по суммам, которые уполномоченный орган просит включить в реестр требований должника. Также в обоснование своих доводов о существовании задолженности в  меньшем размере должник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств уплаты обязательных платежей, решения Арбитражного суда от 16.07.2007 года о признании решения уполномоченного органа № 5/86 в части недействительным. По мнению заявителя, на дату вынесения определения суда от 24.01.2008 года сумма задолженности по обязательным платежам составила сумму основного долга в размере 406 810 руб. 77 коп., сумму пени, штрафов – 70 341 руб. 54 коп. Просит определение суда отменить в полном объеме.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором указал, что требование было подано по состоянию на 23.11.2007 года, должником погашение основной задолженности было осуществлено после вынесения определения от 24.01.2008 года. Доводы должника о нарушении судом норм процессуального права считает также необоснованными, поскольку адрес, указанный уполномоченным органом в качестве места нахождения должника, был взят из данных единого реестра юридических лиц. Просит отказать должнику в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.  

Определением суда апелляционной инстанции судебное заседание было назначено на 18.03.2008 года, в судебном заседании  был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до   25.03.2008 года для осуществления участниками процесса сверки расчетов, что было удостоверено подписями участников процесса в проколе судебного заседания.

 После перерыва 25.03.2008 года  в 14 час. судебное заседание было продолжено. Должник на доводах апелляционной жалобы настаивает, представил также дополнительные доказательства по уплате обязательных платежей, датированные 24.03.2008 года, заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Уполномоченным органом представлен уточненный размер требований по состоянию на 19.03.2008 года с учетом платежей должника, осуществленных после вынесения определения суда от 24.01.2008 года.

Судом апелляционной инстанции ходатайства должника рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщены в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Временный управляющий, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Из существа доводов апелляционной жалобы судом установлено, что  фактически должником определение суда обжалуется в части признания обоснованными требования уполномоченного органа, включения указанных требований в реестр требований кредиторов, а также введения в отношении должника процедуры наблюдения. В остальной части определение от 24.01.2008 года должником не обжаловано.

В судебном заседании 25.03.2008г. в 14час.50мин. был объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 17час.55мин.25.03.2008г. После перерыва в 17час.55 мин. 25.03.2008г. судебное заседание было продолжено, участники процесса  в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 года «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России.

Определением суда от 24.12.2007 года принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ИП Чечулина С.П. несостоятельным, включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга по обязательным платежам без учета пени, штрафов в размере 589 681 руб. 76 коп.

 В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил  требования о взыскании недоимки по налогам, решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, решения о взыскании налога за счет имущества должника, сопроводительные письма о направлении решений в адрес судебного пристава исполнителя для возбуждения исполнительного производства.

Должник, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.01.2008 года для определения обоснованности требований, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на требование инспекции не представил. 

Суд, удовлетворяя требование уполномоченного органа, признал обоснованными требования в размере 589 681 руб. 76 коп. основного долга, 187 391 руб. 14 коп. пени и штрафов, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования в третью очередь реестра требований должника.

         В силу пункта 1 статьи 3 и статьи 214 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона.

         Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

         Пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве установлено, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

         К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

         Согласно пункту 2 статьи 33 указанного Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в том случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 (пункт 7) и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 46 названного Кодекса, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Пунктом 7  статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

  Заявителем указанные требования соблюдены, вынесены требования об уплате должником сумм обязательных платежей, пени, штрафов, предоставлен срок для добровольного исполнения требования. В связи с неисполнением, либо частичным исполнением обязанности по уплате налога уполномоченным органом вынесены решения о взыскании денежных средств со счета налогоплательщика, ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника, инспекция вынесла решения о взыскании сумм обязательных платежей за счет имуществ должника и направила указанные решения в  службу судебных приставов.

Данные обстоятельства оценены судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 24.01.2008 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Уполномоченным органом заявлено требование об уплате налога на добавленную стоимость: просит включить в реестр недоимку по налогу, просроченную свыше трех месяцев в размере 194 501 руб., задолженность по пени в размере 58 683 руб., задолженность по штрафам в размере 57 151 руб. Уполномоченным органом соблюдение порядка бесспорного взыскания задолженности подтверждено требованием № 1556 от 13.02.2007 года об уплате налога на добавленную стоимость в размере 324 843, 60 616 руб. 03 коп. – пени (л.д. 17). В связи с неисполнением должником обязанности по уплате долга вынесено решение № 334 от 14.03.2007 года о взыскании суммы недоимки по налогам и пени за счет денежных средств должника (л.д. 29). Поскольку  на расчетном счете должника денежных средств оказалось недостаточно для погашения суммы задолженности, пени, инспекцией вынесено постановление № 49 от 19.03.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2007 года по делу № А50- 5426/2007, оставленного без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа признано недействительным решение МРИ ФНС № 13 по Пермскому краю