Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А60-27537/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Уралагропак», не следует, что фактически имущество не было передано, а были переданы только инвентаризационные описи (л.д. 71). 

Доводы заявителя о том, что  модульная котельная установка не передавалась     ООО «Уралагропак», обоснованно отклонены судом первой инстанции.  В подтверждение   своих доводов заявитель ссылается на  договор поставки № 1 от 21.04.2006г.  между ООО «Проф Картон» и ЗАО «ПКФ «Уралкотлосервис» и платежные поручения  об оплате модульной установки.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

По условиям договора поставки № 1 от 21.04.2006 года (п.4.4. договора) товар передается поставщиком в месте его нахождения, о чем составляется акт приема- передачи. Материалы дела указанного акта приема-передачи, оформленного сторонами ООО «Проф Картон» и ЗАО ПКФ «Уралкотлосервис», не  содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений (л.д.22-26) не содержат отметок о списании денежных средств со счета плательщика.  Иные доказательства в подтверждение оплаты спорного имущества в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, по условиям договора  поставки № 1 от 21.04.2006г.  возникновение права собственности связано не с моментом оплаты, а с моментом  приемки- передачи спорного имущества покупателем -третьим лицом.

Доводы  заявителя  о том, что генеральный директор  ЗАО «ПКФ «Уралкотлосервис» Поспелов С.В. в объяснениях от 19.02.2007г., данных  в милиции,  указал, что в апреле 2006 года им произведен демонтаж и вывоз модульной котельной установки, а также о ее реализации ЗАО «Газавтоматика», является необоснованной. В силу пункта 4  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством  может являться вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу  по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  Объяснение Поспелова С.В. таким доказательством не является, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007г.  по  другому делу – № А60-6527/2006-С2, не может быть принята во внимание, поскольку указанное определение принято не в связи с рассмотрением вышеуказанного дела по существу, а  в связи с отложением судебного разбирательства на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.76-80).

Таким образом, оснований считать третье лицо законным владельцем на дату подписания акта приема- передачи от 01.07.2007 года у суда не имеется.

Подписание сторонами соглашения № 1-06/07 от 30 июня 2007 года о возврате имущества, судом рассматривается в качестве добровольного волеизъявления сторон на приведение участников сделки в первоначальное положение, что не противоречит  действующему законодательству.    

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены как неподтвержденные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о том, что оспариваемый акт приема-передачи от 01 июля 2007 года не соответствует  требованиям статей 126, 129, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, как полагает истец, ООО «Уралагропак» в качестве способа пополнения конкурсной массы избрало покупку имущества,  ввиду чего  причинило ущерб себе и конкурсным кредиторам.

Таким образом, решение суда от 17.01.2008 года является обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, решение отмене (изменению), по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2008 г. по делу № А60-27535/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                        А.Н. Булкина

Н.А. Гребенкина