Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу n КСОАО«СМК»,ООО. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

08 декабря 2006 года                                                № дела 17АП-2346/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В. ,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы  - индивидуального предпринимателя Белкиной Т.Л.,

Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Пермскому краю

на решение   от 09.10.2006г.                    по делу №А50-11411/2006-А16

Арбитражного суда Пермской области,  принятое судьей Кетовой А.В.     

по заявлению индивидуального предпринимателя Белкиной Т.Л.

к Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Пермскому краю

о признании недействительными решений, требований и постановления в соответствующих частях

при участии:

от заявителя: Аристов Е.В. (паспорт 57 03 135310, доверенность от 19.06.2006 г. б/н);

от ответчика: Клепцина Т.А. (паспорт 57 03 323903, доверенность №89 от 19.10.2006 г.), Кошурникова И.И. (паспорт 57 04 554752, доверенность №08-29/121 от 07.12.2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белкина Т.Л. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными, принятого Межрайонной инспекцией ФНС России №11 по Пермскому краю, решения №64/15 от 22.03.2006 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 863 459 рублей за 2003-2004 годы, штрафа за неуплату НДФЛ по п.1 ст.122 НК РФ: за 2003г.- 88 101,8 руб., за 2004г.- 83 314, 8 руб., доначисления ЕСН в сумме  162 258,59 руб. за 2003-2004 годы, штрафа за неуплату ЕСН по п.1 ст.122 НК РФ: за 2003г. – 16 427, 28 руб., за 2004г. -  16 024,4 руб., доначисления НДС за 2002г. в сумме 887 руб. и соответствующих сумм пеней, а также принятых на его основе  решения №27/15 от 24.03.2006 г. «О взыскании налоговой санкции», требований №11924 от 31.03.2006 г. «Об уплате налога», №328 от 31.04.2006 г. «Об уплате налоговой санкции», постановления №12-24/388 от 13.04.2006 г., решения №2158 от 25.04.2006 года в соответствующих частях с учетом уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.10.2006 г. указанные акты признаны недействительными в части доначисления НДС за 2002 г. в размере 887 руб. и соответствующих пеней, отнесения на расходы 34 500 руб., уплаченных индивидуальному предпринимателю Фещенко В.А. за юридические услуги, отнесения на расходы 1 449 937, 73 руб., уплаченных ЗАО «Мост» за ремонтные работы, отнесения на расходы в 2003 г. суммы 187 900 руб., в 2004 г. 1 411 100 руб., уплаченных ООО «ДВК», доначисления на данные суммы НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить в части признания действительными ненормативных актов налогового органа в части доначисления и взыскания с предпринимателя НДФЛ, ЕСН в связи с уменьшением профессиональных налоговых вычетов в сумме 173 050 руб., уплаченных в 2003 г. за аренду индивидуальному предпринимателю Филиппову Н.Б. в магазине «Космос»;  в сумме 165 000 руб. за оказанные в 2004 г. юридические услуги индивидуальному предпринимателю Фещенко В.А.; в сумме 837 146 руб., уплаченных в 2003 г. за ремонтные (строительные работы) ООО «ДВК»; сумме 745 800 руб., уплаченной в 2003 г. ООО «ДВК» и сумме 1 630 478 руб. за 2004 г., уплаченной ООО «ПКФ Уралком», за обслуживание компьютерной базы и компьютерной программы, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ

Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Пермскому краю в представленной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в доначислении НДС за 2002 г. в размере 887 руб. и соответствующих пеней, включения в затраты расходов за юридические услуги индивидуальному предпринимателю Фещенко В.А.в сумме 34 500 руб., отказа в непринятии расходов за выполненные ЗАО «Мост» ремонтные работы в размере 1 449 937, 73 руб., отказа в непринятии расходов по договору №1-б от 01.01.2003 г. на сумму 187 900 руб., по договору №1-д от 01.01.2004 г. на сумму 1 411 100 руб., выплаченную ООО «ДВК» за уборку мусора и снега.   

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Белкиной Т.Л. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2002-2004 г.г. Межрайонной инспекцией ФНС России №11 по Пермскому краю установлено занижение предпринимателем НДФЛ, ЕСН, ЕСН в территориальный и федеральный ФОМС, НДС, в связи с завышением расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу. По итогам проверки составлен акт №51/15 от 21.02.2006 г., на основании которого вынесено решение №64/15 от 22.03.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату в установленный срок НДФЛ за 2003 и 2004 г.г., ЕСН за 2003 -2004 г.г., ЕСН в территориальный и федеральный ФОМС за 2003-2004 г.г. в виде штрафов. Также предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН, ЕСН в ФОМС за указанные годы, НДС за 2002 год.  

На основании указанного решения налоговой инспекцией приняты решение №27/15 от 24.03.2006 г. о взыскании налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 207 675, 82 руб., в адрес налогоплательщика направлено требование №328 от 31.03.2006 г. об уплате указанной суммы, требование №11924 от 31.03.2006 г. об уплате НДФЛ, НДС, ЕСН, ЕСН в ФОМС и пени в сумме 1 449 314, 89 руб., вынесено решение №2158 от 25.04.2006 г. о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика в сумме 1 239 561, 15 рублей, а также постановление №12-24/388 от 13.04.2006 года.  

Полагая, что указанное акты налогового органа являются незаконными в части доначисления НДС за 2002 г. в размере 887 руб. и соответствующих пеней, непринятия расходов на аренду площадей в магазине «Космос» в сумме 173 050 руб., непринятия расходов за оказанные ИП Фещенко В.А. юридические услуги в сумме 34 500 руб. за 2003 г. и 165 000 руб. в 2004 г., непринятия расходов на ремонтные работы, выполненные ЗАО «Мост» в сумме 1 449 937, 73 руб., расходов за услуги ООО «ДВК» в сумме 837 146, 670 руб. за 2003 г. и 1 411 100 руб. за 2004 г., за услуги ООО «ДВК» по уборке и вывозу мусора в сумме 187 900 руб., расходов в сумме 745 800 руб. за услуги ООО «ДВК» по обслуживанию компьютерной программы и базы данных,  в сумме 1 630 478 руб. за аналогичные услуги ООО «ПКФ Уралком», расходов по арендной плате ОАО «ЦУМ» в 2003 г.  в сумме 17 190 руб. и 8 260 руб. в 2004 г., предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Пермской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части непринятия расходов в сумме 173 050 руб. на аренду площадей в здании магазина «Космос», расходов на оплату юридических услуг ИП Фещенко В.А. в 2004 г., на ремонтные работы ООО «ДВК» в сумме 837 146 руб., на обслуживание компьютерной базы ООО «ДВК» в сумме 745 800 руб. за 2003 г. и 694 900 руб. за 2004 г., и ООО «ПКФ Уралком» в 2004 г. в сумме 1 630 478 руб., исходил из  того, что доначисление НДС и пени необоснованно в силу пропуска 3-летнего срока, предусмотренного ст.113 НК РФ, затраты на ремонтные работы, юридические услуги, аренду площадей и компьютерное обслуживание экономически неоправданны и не направлены на получение дохода.  

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Белкина Т.Л. осуществляла деятельность по сдаче арендованных площадей в магазине «ЦУМ» в субаренду и являлась плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что Белкина Т.Л. являлась плательщиком НДС в 2002 году. В декларации по НДС за январь 2002г. налоговая база составила 123 677 рублей. Белкина Т.Л. в книге учета доходов и расходов уменьшила сумму дохода, полученную за аренду в размере 4 800 рублей. Инспекцией был доначислен НДС в размере 887 рублей. Сумма уменьшенных платежей по результатам проверки составила 87 рублей. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 9-П от 14.07.2005г. следует, что в соответствии с частью первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Учитывая, что по настоящему делу выездная налоговая проверка проводилась в 2005 году, налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 87 НК РФ законно и обоснованно проверил правильность налогообложения предпринимателя за период 2002-2004 годы.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске налоговым органом трехлетнего срока в соответствии со ст.113 НК РФ, так как положения названной статьи применимы при исчислении срока давности при привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В то же время указанный вывод суда не повлиял на правильность решения в данной части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований доначисления НДС, поскольку в данном случае имел место возврат излишне уплаченной контрагентом суммы аренды помещения, что подтверждается актом возврата и соответствующими кассовыми чеками. Кроме того, налоговым органом не доказан факт предоставления налогоплательщику вычета по данной сумме.

В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется исходя из всех доходов, полученных как в денежной, так и в натуральной форме.

При этом налоговая база может быть уменьшена налогоплательщиками-предпринимателями на сумму профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве расходов расходы на оплату юридических консультационных услуг ИП Фещенко В.А. в 2003 г. по договорам от 28.10.2003 г. и 01.11.2003 г. (т.3 л.д. 55, 58). В материалы дела представлены акты сдачи – приемки оказанных юридических услуг от 28.11.2003 г. и 31.12.2003 г., задание Белкиной Т.Л. от 28.10.2003 г., акт о предоставлении результата выполненной работы по письму от 28.10.2003 г., задание на проведение проверки правильности оформления договоров купли-продажи векселей от 09.01.2003 г. с ОАО «СМК» и от 19.02.2003 г. с ООО СФ «Адонис», договора подряда с ООО «ДВК» и акт о предоставлении результата выполненной работы от 31.12.2003 г. Согласно представленным документам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о   фактическом оказании данных услуг и подтверждении обоснованности произведенных налогоплательщиком затрат на их оплату (платежное поручение №64 от 28.10.2003 г. на сумму 23 000 руб. и платежное поручение №73 на сумму 11 500 руб. т.3 л.д.65-66)платежное прсуд апелляционной инстанции пришел к выводу о говоров купли-продажи .

Довод налогового органа о необоснованности и нерациональности расходов на оплату оказанных услуг в связи с отсутствием задолженности субарендаторов перед Белкиной Т.Л. и наличием сделок с ОАО «СМК», ООО

СФ «Адонис», ООО «ДВК» является несостоятельным, поскольку предметом указанных договоров являлась проверка правильности оформления договоров, консультационные услуги, претензионная работа, не имеющие материального результата и не предусматривающие обязательное представление интересов Белкиной Т.Л. в судебных инстанциях.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что суммы затрат предпринимателя на оплату консультационных услуг ИП Фещенко В.А. документально подтверждены, являются обоснованными и правомерно приняты к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика, в связи с чем решение инспекции №64/15 правомерно признано недействительным в части доначисления 34 500 руб.

Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об обоснованности непринятия налоговым органом расходов на оплату юридических