Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А60-26164/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1551/2008-ГК

г. Пермь

28 марта 2008 года                                                                  Дело № А60-26164/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ООО «УСГ-строй»: Анненкова О.Н. по доверенности от 09.01.2008 г., Стрельченок Н.В. по доверенности от 09.01.2008 г.,

от ответчика - ООО «БКМ Электро Сервис»: не явились,

от третьего лица - ООО «Тагилстрой»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика - ООО «БКМ Электро Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2008 года

по делу № А60-26164/2007,

принятое судьей  Кудиновой Ю.В.

по иску ООО «УСГ-строй»

к ООО «БКМ Электро Сервис»,

третье лицо: ООО «Тагилстрой»

о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договору генерального подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УСГ-строй» (далее – общество «УСГ-строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БКМ Электро Сервис» (далее – общество «БКМ Электро Сервис») о взыскании 2 836 438 руб. 31 коп. – сумма, излишне полученная ответчиком по договору генерального подряда от 30.06.2006 г.; 80 045 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.04.2007 г. по 01.08.2007 г.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец определил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 г. по 13.11.2007 г. – 68 747 руб. 57 коп. и указал в качестве правового обоснования требования о взыскании 2 836 438 руб. 31 коп. на ст. 15,  п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ (т. 3 л.д. 128 -130).

В судебном заседании 10.01.2008 г. истец заявил требование о взыскании указанной денежной суммы -  2 836 438 руб. 31 коп., как неосновательного обогащения (т. 6 л.д. 167 – 168). 

Определением от 27.11.2007 г. принято встречное исковое заявление общества «БКМ Электро Сервис» к обществу «УГС-строй» о взыскании 747 581 руб. 45 коп. – сумма долга, 2 700 000 – убытки (т. 4 л.д. 1 – 2). Сумма долга, как следует из обоснования встречного иска, представляет собой разницу между стоимостью выполненных в ноябре-декабре 2006 г. стороной, заявившей встречный иск, строительно-монтажных работ – 1 393 733 руб. 73 коп., затратами этой стороны по доставке материалов - 765 080 руб., показателем удорожания материалов - разницы между сметной и фактической стоимостью бетона – 916 098 руб. 03 коп., показателем зимнего удорожания стоимости работ - 509 108 руб., что в итоге составило 3 584 019 руб. 76 коп., и взыскиваемой истцом по первоначальному иску в виде неосновательного обогащения денежной суммой – 2 836 438 руб. 31 коп.   

В судебном заседании 10.01.2008 г. истец по встречному иску заявил об ином  размере причиненных ему убытков - 1 405 341 руб. 28 коп. (т. 6 л.д. 167 – 168).

Определением от 06.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Тагилстрой» (т. 5 л.д. 34 - 37).

Решением от 15.01.2008 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что указанные в оформленных истцом по встречному иску односторонних актах сдачи-приемки работ, датированных 30.11.2006 г., 30.12.2006 г. и 31.01.2007 г., работы были выполнены этой стороной в период, предшествовавший факту направления противоположной стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также из отсутствия доказательств уклонения истца по первоначальному иску от приемки указанных в этих актах работ.

Отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании разницы между фактической ценой использованного бетона и предусмотренной сторонами его сметной стоимостью основан на признании судом первой инстанции того, что лицо, заявившее соответствующее требование, не доказало обоснованность применения индексов изменения стоимости – 3, 34 и 3, 46.

Отсутствие в договоре подряда и в согласованных локальных сметах условий, которые позволяли бы сторонам применять при расчетах коэффициенты зимнего удорожания, явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании соответствующей суммы – 509 108 руб.

Общество «БКМ Электро Сервис»  с принятым решением не согласно в части отказа во взыскании  с общества «УГС-строй» 1 246 098 руб. 55 коп. -  задолженность по оплате работ, указанных в акте приемки выполненных работ в период с октября по ноябрь 2006 г., 916 098 руб. 03 коп. – сумма, соответствующая удорожанию бетона, и 509 108 руб. – зимнее удорожание стоимости работ; обжалует решение в апелляционном порядке, просит его отменить в указанной части, соответствующие требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано на обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующие о выполнении им в октябре 2006 г. работ по отсыпке щебня в сушильных камерах на сумму 1 246 098 руб. 55 коп., о фактах предоставления им неоднократно противоположной стороне соответствующих актов, от подписания которых та отказалась. Мотивы такого отказа, на что указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции исследованы не были. Указывая на положения пунктов 2.1. и 3.10 договора, заявитель считает обоснованным предъявление ко взысканию удорожания стоимости бетона, применение соответствующих индексов изменения стоимости – 3, 34 и 3, 46, доказанным согласование с заказчиком цен приобретенных для выполнения работ материалов, фактическая стоимость которых превышала предусмотренную в смете, факт оплаты приобретенного бетона, исходя из этих цен. Оспаривая отказ в удовлетворении иска о взыскании суммы, соответствующей зимнему удорожанию, заявитель апелляционной жалобы исходит из положения пункта 2.1. договора, которым предусмотрен механизм перевода согласованной сторонами стоимости работ, определенной в ценах 2001 г., в текущие цены, а также указывает на сводный сметный расчет стоимости строительства, в пункте 23 главы 9 которого определены затраты, связанные с производством работ в зимнее время – 3%.

 Общество «УГС-строй» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражение против ее удовлетворения, указав при этом на то, что работы, выполненные в рамках локального сметного расчета № 20-5-1, были им приняты и оплачены; общество «БКМ Электро Сервис» не доказало то, что фактическая цена на бетон превысила его сметную стоимость, не представило расчет удорожания по всем статьям затрат, входящих в смету; оплата дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время не была предусмотрена ни договором, ни сметами.

Общество «БКМ Электро Серсис» и общество «Тагилстрой» - третье лицо, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо - общество «Тагилстрой», отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается, стороны заключили договор генерального подряда от 30.06.2006 г., согласно условиям которого общество «БКМ Электро Сервис» (генеральный подрядчик) обязалось по поручению  общества «УСГ-строй» (заказчик) выполнить работы по реконструкции промышленной площадки и склада с пристроями литер 186, 186/1, 187, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, Серебрянский тракт, 15, под деревообрабатывающее производство (т. 1 л.д. 8 – 12).

Стоимость работ по договору подлежала определению на основании проектно-сметной документации, составленной в ценах 2001 г., утвержденной заказчиком и согласованной сторонами, и переводом в текущие цены на основании коэффициента изменения стоимости, рассчитанного УРЦЭЦС для ремонтно-строительных работ и составляющим - согласно протоколу № 4 от 25.04.2006 г. - 2,786 к базовым ценам 2001 г.

Предметом встречного иска, в том числе, было требование общества «БКМ Электро Сервис» о взыскании стоимости выполненных им, но не принятых противоположной стороной работ, стоимостью 1 246 098 руб. 55 коп.

В обоснование данного требования был представлен акт формы № КС-2 (т. 6 л.д. 43), содержащий ссылку на дату договора подряда – 30.06.2006 г., дату составления акта 30.11.2006 г., указание на отчетный период – с 01.10.2006 г. по 30.11.2006 г.

Данный акт содержит отметку, свидетельствующую о том, что 30.08.2007 г. заказчик - общество «УСГ-строй», от подписания этого акта отказался.

Заказчиком данный факт не оспаривается.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции указанный договор генерального подряда признан расторгнутым с 17.07.2007 г. вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения этого договора (п. 2 ст. 715 ГК РФ). Данный вывод предметом оспаривания не является.

Отказ заказчика от подписания указанного акта основан на том, что этот акт предъявлен после расторжения договора, отраженные в нем работы обществом «БКМ Электро Сервис» не выполнялись, документы, которые свидетельствовали бы об ином, последним представлены не были. Кроме того, заказчиком указано на то, что все работы, выполненные в соответствии с локальным сметным расчетом № 2-5-1 (в тексте отзыва на апелляционную жалобу допущена опечатка - № 20-5-1), были им приняты и оплачены.

Как следует из представленного истцом по встречному иску акта приемки работ, стоимость которых взыскивается, им были выполнены работы по устройству щебеночного основания бетонных полов сушильных камер, объем подстилающего слоя составил 1040, 35 куб.м. Данный акт не содержит указания на соответствие этого вида работ какой-либо смете.

Приложением к апелляционной жалобе является адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Нота» письмо, в котором содержится просьба сообщить обществу «БКМ Электро Сервис» в связи с необходимостью представления этим лицом в процессе рассмотрения данной апелляционной жалобы дополнительных документов, о том, в какой период и каким предприятием производились работы по отсыпке щебнем сушильных камер при выполнении работ, соответствующих работам, указанным в предмете рассматриваемого договора.

Представленный в связи с данным запросом акт приемки выполненных работ содержит информацию о выполнении работ субподрядчиком – ООО «Нота», при этом объем работ по устройству подстилающих щебеночных слоев соответствует 330 куб.м. Стоимость всех работ, отраженных в этом акте, составила 349 126 руб., что соответствует, как следует из этого акта, сметной стоимости, предусмотренной сметой № 7(2-5-1) – фундаменты и полы под сушильные камеры.

Указанная смета в материалах дела отсутствует, в силу чего арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о соответствии взыскиваемой обществом «БКМ Электро Сервис» денежной суммы, представляющей, как следует из доводов этой стороны, стоимость работ по устройству щебеночного основания бетонных полов сушильных камер, согласованной цене этих работ (ст. 709 ГК РФ), а также объема необходимых работ по устройству щебеночного основания бетонных полов сушильных камер объему работ, отраженному в одностороннем акте приемки.

Представленный истцом по первоначальному иску акт приемки выполненных работ (т. 6 л.д. 135) по сути соответствует содержанию акта, представленного ООО «Нота».

Содержание представленного локального сметного расчета № 2-5-1 на строительные работы сушильных камер (т. 6 л.д. 96) не содержит данных, которые свидетельствовали бы о соответствии указанного в представленном обществу «БКМ Электро Сервис» акте формы № КС-2 объема -  1 040, 35 куб.м, объему, указанному в этом сметном расчете. Напротив, содержание пункта 30 Раздела 3. Полы. данного локального сметного расчета № 2-5-1 полностью соответствует объему, отраженному в акте приемки работ, представленному с апелляционной жалобой – 330 куб.м.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств соответствия объема работ, стоимость которых взыскивается обществом «БКМ Электро Сервис», действительно необходимому объему названных работ, представленный в обоснование встречного иска о взыскании 1 246 098 руб. 55 коп. акт приемки работ основанием для удовлетворения иска в этой части не является (ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Результатом анализа положений пунктов 2.1., 3.10., 8.1. договора генерального подряда, оценки фактических обстоятельств явился правомерный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании денежной суммы, которая, как следует из доводов стороны, заявившей встречный иск, соответствует разнице между фактической ценой использованного бетона и ценой, согласованной сторонами, а также об отказе во взыскании затрат на зимнее удорожание. 

Генподрядчик приобретает для строительства материалы и оборудование, в случае превышения цен против предусмотренных в смете, согласовывает их стоимость с заказчиком (пункт 3.10 договора).

Согласно п. 8.1. договора при исполнении договора стороны руководствуются нормативными актами действующего законодательства Российской Федерации и положениями этого договора.

Оценка представленных, в том числе, и с апелляционной жалобой расчетов, которыми заинтересованная сторона обосновывает наличие разницы между сметной и фактической стоимостью материалов, отсутствие доказательств,  которые свидетельствовали бы об обоснованности применения при расчетах соответствующих индексов, а также доказательств превышения фактическими затратами, связанными с приобретением бетона, сметной стоимости, установление несоответствия заявленного требования о взыскании