Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А60-27564/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1632/2008-АК

г. Пермь

27 марта 2008 года                                                                   Дело № А60-27564/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя Колхоза «Имени Чапаева» Гора А.Н. (удостоверение адвоката №180 от 19.12.2002 г., доверенность от 30.08.2007 г.),

от ответчика ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

 ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2008 года

по делу № А60-27564/2007,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению Колхоза «Имени Чапаева»

к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

о признании решения недействительным в части,

установил:

Колхоз «Имени Чапаева»  (далее – заявитель, колхоз) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения №54 от 19.07.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области в части доначисления НДС в сумме 2 719 654, 47 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 543 931, 13 руб., НДФЛ в сумме 4 203 129, 68 руб., соответствующих пени, штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 840 625, 93 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 259 298, 66 руб., начисления соответствующих пеней, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 451 859, 73 руб., штрафа по ст.123 НК РФ в размере 215 126 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания решения инспекции недействительным в части доначисления НДС по поставщику ООО «Веста» в сумме 2 089 744 руб., соответствующих пени, штрафов, по поставщику ЗАО «Компания «Средний Урал» в сумме 74 989 руб., соответствующих пени, штрафов, в части снижения налоговых санкций по ст.123 НК РФ до 215 126 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой. Считает неправомерным предъявление поставщиком, не являющегося плательщиком НДС, суммы налога к уплате заявителем по  счету – фактуре,  отсутствие контрагента по юридическому адресу, совершение сделки с организацией, зарегистрированной на подставное лицо, при отсутствии ее по юридическому адресу, свидетельствует об отсутствии легитимности сделок, оснований для снижения размера штрафа по ст.123 НК РФ не имеется.

В судебном заседании представителем налогоплательщика указано на возможность применения вычетов по налогу вне зависимости от нахождения контрагента на УСН, совершение разовой сделки с юридическим лицом, стоящим на налоговом учете, предоставляющим отчетность, не влечет необоснованности заявленных вычетов, основания для применения смягчающих обстоятельств применены судом обоснованно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка колхоза на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе НДС и НДФЛ за период 2004-2005 г.г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 52 от 19.06.2007 г. и вынесено решение № 54 от 19.07.2007 г.

Указанным решением колхоз в том числе, привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 840 625, 93 руб.,  налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 2 719 654, 47 руб., НДФЛ в сумме 4 203 129, 68 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с решением инспекции, колхоз оспорил данный ненормативный акт в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неперечисления в бюджет продавцом НДС, полученного от покупателя, не является основанием для отказа в применении налогового вычета, отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление отчетности, регистрация на подставное лицо, при отсутствии проверки осуществления деятельности в проверяемый период, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, снижение налоговой санкции в соответствии со ст.112, 114 НК РФ подлежит применению при поставке колхозом продукции социально – значимым учреждениям и их задолженности перед заявителем.

Выводы суда являются верными.

Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику отказано в предоставлении вычетов по НДС в сумме 2 089 744 руб. по сделке с ООО «Веста» и в сумме 74 989 руб. по сделке с ЗАО «Компания «Средний Урал».

         Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции действующей в оспариваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов в рассматриваемом периоде (2004-2005 гг.) по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом НДС; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ,

и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Как следует из оспариваемого решения, вывод налогового органа о необоснованном завышении заявителем вычетов основан исключительно на мнении о том, что НДС, неправомерно выставленный применяющим упрощенную систему налогообложения хозяйствующим субъектом в счете-фактуре в адрес покупателей, к вычету у покупателя не принимается.

Однако указанное мнение налогового органа не основано на нормах законодательства, устанавливающих право и порядок принятия НДС к вычету.

Статья 171 НК РФ не содержит таких условий для принятия к вычету НДС, уплаченного поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), как условие о приобретении товара у лица, являющегося плательщиком НДС, и условие об уплате этим лицом НДС, полученного им при реализации продаваемого налогоплательщику товара, в бюджет.

Более того, ст. 172 НК РФ, определяющая порядок принятия НДС к вычету, не предусматривает таких оснований для принятия покупателем товара суммы НДС к вычету, как документы, подтверждающих факты того, что продавец товара является плательщиком НДС и полученные им от покупателя суммы НДС были им уплачены в бюджет.

В соответствии с положениями ст. 172 НК РФ для покупателя документом, подтверждающим то, что поставщик является плательщиком НДС, является выставленная этим поставщиком счет-фактура.

В данном случае ссылки налогового органа на то обстоятельство, что поставщики товаров (работ, услуг) якобы не уплачивают НДС в бюджет, несостоятельны.

Положения указанных статей, как и указанное налоговым органом обстоятельство, не имеют никакого значения при решении вопроса о правомерности принятия заявителем НДС к вычету.

Порядок исчисления и уплаты в бюджет НДС определен главой 21 НК РФ, а не главами 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Из п. 2 ст. 346.11 и п. 4 ст. 346.26 НК РФ действительно следует, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, как и организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС.

Однако указанные статьи распространяют свое действие исключительно на организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, и не имеют никакого отношения к правильности исчисления налогов их контрагентами, в том числе и покупателями товаров (работ, услуг), реализуемых этими организациями.

Покупатели в принципе не обязаны знать, какую систему налогообложения применяют продавцы приобретаемых ими товаров (работ, услуг).

В частности, при решении вопроса о принятии к вычету НДС налогоплательщик обязан руководствоваться указанными выше положениями статей 171 и 172 НК РФ, то есть документами, фактически полученными им от продавца товаров (работ, услуг), а не какими-либо иными сведениями о налоговом статусе этого продавца.

Исходя из изложенного, мнение налогового органа о том, что юридические лица, применяющие упрощенную систему налогообложения или уплачивающие единый налог на вмененный доход, не несут обязанности по уплате в бюджет НДС, не имеет значения при решении вопроса о правомерности принятия к вычету НДС контрагентами - покупателями этих лиц. Кроме того, факт перечисления ООО «Веста» НДС в бюджет не проверялся.

Именно такой порядок исчисления и уплаты налога полностью соответствует положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.04 N 169-О.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют сведения о том, что заявителем был принят к вычету НДС, который не выделялся в счетах-фактурах, выставляемых продавцами товаров (работ, услуг), применяющими упрощенную систему налогообложения и/или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и/или не был оплачен заявителем указанным поставщикам.

Кроме того, оспариваемое решение вынесено без учета положений пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, предусматривающих корреспондирующую с правом заявителя на вычет обязанность организаций, не являющихся плательщиками НДС, исчислять и уплачивать налог в случае выставления ими покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога.

При указанных обстоятельствах выводы налогового органа о необоснованном завышении заявителем сумм НДС, принимаемых к вычету,  противоречат действующему налоговому законодательству, а именно статьям 171, 172, 173 НК РФ.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что заявителем на 2 089 744 руб. необоснованно завышена сумма НДС, принимаемая к вычету, не основан на каких-либо доказательствах, что является нарушением п. 6 ст. 108 НК РФ, в соответствии с которым обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Факт уплаты НДС в составе цены заявителем в соответствии с выставленным поставщиком счетами-фактурами, налоговым органом не оспаривается, проверка в полном объеме правильности требований налогоплательщика в получении вычета не проведена.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме 74 989 руб. по поставщику ЗАО «Компания «Средний Урал».

Налоговым органом при проведении встречной проверки контрагента установлено его отсутствие по юридическому адресу и адресу исполнительного орган, о чем составлен акт обследования от 23.04.2004 г. (т.4 л.д.12), последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2006 г. В материалы дела представлено объяснение учредителя, директора и главного бухгалтера Носова Г.А. (т.4 л.д. 11), согласно которому установлен номинальный характер участия данного лица в деятельности общества, предоставление им своего паспорта для регистрации фирмы и подписание документов при отсутствии информации об их содержании.

Согласно п. 5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в счете-фактуре, предъявленной обществу поставщиком ЗАО «Компания «Средний Урал» (т. 2 л.д. 22) указан юридический адрес поставщика, соответствующий его учредительным документам. Налоговым органом не доказано отсутствие поставщика по вышеуказанному адресу в период выставления счета-фактуры.

Доказательств подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом налоговый орган суду не представил.

На основании установленных