Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А60-23564/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-1022/2008-ГК

г. Пермь

27 марта 2008 года                                                     Дело № А60-23564/2007

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

                   Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.,     судей                                                                   Булкиной А.Н., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем      Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца: ООО «Гидроспецстрой» в лице конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. – Чувилова М.А. по доверенности от 01.01.2008 года, паспорт;

от ответчиков: ЗАО «Управляющая компания «Новый град» – не явились;

ООО «Спецфундаментстрой» - не явились;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, ООО «Гидроспецстрой» в лице конкурсного управляющего О.Е. Рущицкой,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2007 г.

по делу № А60-23564/2007

принятое судьей Н.В. Койновой

по иску ООО «Гидроспецстрой» в лице конкурсного управляющего О.Е. Рущицкой  

к ЗАО «Управляющая компания «Новый град», ООО «Спецфундаментстрой»

о признании сделки недействительной

установил:

ООО «Гидроспецстрой» в лице конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. обратилось в Арбитражный Свердловской области с иском к ЗАО «Управляющая компания «Новый град»,      ООО «Спецфундаментстрой»  о признании договора цессии № 210 от 31.03.2006 года ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, в качестве правового обоснования указаны статьи 382, 384, 385, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 13-14).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет требования:  отказался от применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, в остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д. 49). Судом уточнение предмета принято, исковые требования рассмотрены в части признания договора цессии № 210 от 31.03.2006 года недействительным.

Решением суда от 29.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 97-101).

Истец, не согласившись с решением от 29.12.2007 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор ничтожен в виду отсутствия реального права требования у первоначального кредитора и неизвестности объема прав и оснований для уступки требования.  Заявитель считает, что договор является мнимой сделкой, поскольку стороны не предполагали реального перехода прав требования по возврату аванса в рамках договора № 125 от 21.02.2005 года и не предполагали расчетов должника, ООО «Спецфундаментсрой», перед ООО «Гидроспецстрой» в рамках произведенной цессии. ООО «Гидроспецстрой» в апелляционной жалобе указало, что  им осуществлялись всевозможные меры для розыска и собирания документов, связанных с договором цессии, однако ответчик, ЗАО «Управляющая компания «Новый Град», доказательств обоснованности  уступленного права требования не представил. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявителем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о затребовании у ответчиков доказательств в порядке  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно документов, подтверждающих возникновение права требования по договору цессии между ЗАО «Управляющая компания «Новый град» (кредитор), ООО «Гидроспецстрой» (новый кредитор), ООО «Спецфундаментстрой» (должник): договор № 125 от 21.02.2005 года, дополнительное соглашение от 31.03.2006 года и первичную документацию, подтверждающую размер требования.  

Определением суда от 27.02.2008 года ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, судебное заседание отложено на 25.03.2008 года, суд обязал ответчиков представить истребуемые документы. Документы от ответчиков не поступили.

В судебном заседании 25.03.2008 года истец на исковых требованиях настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчики, ЗАО «Управляющая компания «Новый град», ООО «Спецфундаментстрой», извещенные о времени и месте рассмотрения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 25.03.2008г. в 10час.50мин.  в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до  17 час.30мин. 25.03.2008г., о чем представитель заявителя извещен под роспись в протоколе судебного заседания. В 17час.30мин. 25.03.2008г.  судебное заседание  продолжено, представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Судом апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 года по делу № А60-7709/2006-С11 ООО «Гидроспецстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (л.д. 16-81). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рущицкую О.Е.

Определением суда от 14.06.2007г. по вышеуказанному делу Рущицкая О.Е. утверждена конкурсным управляющим ООО «Гидроспецстрой» (л.д. 22-24).

Из материалов дела установлено, что 31.03.2006 года между ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» (кредитор), ООО «Гидроспецстрой» (новый кредитор), ООО «Спецфундаментстрой» (должник)  заключен договор № 210 уступки права требования (л.д. 15). Согласно условиям указанного договора кредитору принадлежит право требования денежных средств в размере 8 235 069 руб. 64 коп., в том числе НДС, к ООО «Спецфундаментстрой» в качестве возврата аванса по договору № 125 от 21.02.2005 года (п.1 дополнительного соглашения от 31.03.2006г. к договору № 125 от 21.02.2005г.).

В соответствии с  пунктом 4 договора уступки  право (требование) уступается на возмездной основе: в качестве оплаты за приобретаемое право новый кредитор засчитывает кредитору следующие встречные однородные требования: требование об оплате по договору № 132-3 от 03.06.2002 года в размере 4 826 402 руб. 05 коп., в том числе НДС; требование об оплате по договору № 138-3 от 25.07.2001 года в размере 3 408 667 руб. 59 коп., в том числе НДС.

Сторонами установлена обязанность кредитора передать новому кредитору в течение пяти дней все необходимые документы, связанные с уступкой права требования, а также обеспечение нового кредитора полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления требования (пункт 5 договора). 

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что настоящий договор  является ничтожным в связи с не передачей кредитором новому кредитору документов, подтверждающих основания и объем прав, существовавших к моменту заключения договора цессии. При проведении анализа финансово- хозяйственной деятельности должника и выявлении дебиторской задолженности, которая может быть реализована в рамках конкурсного производства, арбитражный управляющий не обнаружил в данных бухгалтерского учета бухгалтерских проводок по договору цессии, ООО «Спецфундаментстрой» не значится в качестве должника.

В качестве доказательств отсутствия документов, удостоверяющих право требования, истец ссылается на акт от 23.03.2007 года приема-передачи документов и материальных ценностей ООО «Гидроспецстрой» от генерального директора ООО «Гидроспецстрой» Хакимянова Р.Р. исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Гидроспецстрой» Рущицкой О.Е., а также на неисполнение ответчиками требования истца о предоставлении документов в обоснование заключенного договора цессии (л.д. 82).

Поскольку документы ответчиками не представлены, истец полагает, что оспариваемый договор уступки права требования заключен по несуществующему основанию  и, соответственно,  является ничтожным.

Кроме того, истец, основываясь также на отсутствии у него подлинников договора уступки права требования от 31.03.2006г. № 210 и   документов, явившихся основанием для заключения этого договора, в том числе  договора № 125 от 21.02.2005г., дополнительного соглашения от 31.03.2006г. к указанному выше договору,  полагает, что договор уступки права требования  является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.    

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции указал, что не передача цессионарию подлинных документов, удостоверяющих право требования, не может являться основанием для признания договора уступки права требования ничтожным. Нарушение кредитором требований договора цессии возникло на стадии исполнения договора и может свидетельствовать лишь о невыполнении стороной своих обязательств по данному договору, но не о действительности или недействительности договора цессии.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Истец считает договор № 210 от 31.03.2006 года недействительным по основанию не передачи цедентом (ЗАО «Управляющая компания «Новый Град») документов, свидетельствующих о существовании права требования цедента (кредитора) с должника ООО «Спецфундаментстрой» суммы 8 235 069 руб. 64 коп.

Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование)  не существует и оно не перешло к цессионарию. Факт непредставления ответчиками истребованных от них документов может являться основанием для привлечения их к ответственности в виде наложения штрафа в порядке ст.66,119 АПК РФ. Вместе с тем указанные обстоятельства не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца о передаче ему по договору уступки права (требования) № 210 от 31.03.2006г. несуществующего права и мнимости договора цессии.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договором № 210 от 31.03.2006 года предусмотрена обязанность цедента передать документы, связанные с переходом права требования, в случае неисполнения условий договора на сторону, ответственную за нарушение обязательства, возможно возложение ответственности (пункты 5, 6 договора).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого производится передача права (статья  390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению  Президиума ВАС РФ, данному в п.1  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  из положений ст.390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения  об уступке права (требования) не ставится в зависимость  от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Доводы истца, о том, что оспариваемый договор № 210 от 31.03.2006 года является мнимой сделкой, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Стороны совершают мнимую  сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной