Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А50-­­2146/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 в спорном здании располагалась женская консультация, суду в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В признании права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения Администрации города Перми судом отказано, что  следует из судебных актов, принятых арбитражными судами по делу А50-10427/2007.

В связи с чем, довод истца об отнесении спорного здания к муниципальной собственности в силу п. 2 Приложения N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 как объекта здравоохранения отклоняется, поскольку направлен на переоценку исследованных судами доказательств.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

План приватизации акционерного общества «Пермские моторы» в части включения в него спорного имущества не признан недействительным. Государственная регистрация права собственности общества «Пермские моторы» в судебном порядке не оспорена.

Потому несостоятелен довод истца о том, что право собственности муниципального образования город Пермь подтверждено регистрационным удостоверением от 03.04.1996 № 1-197.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что акционерное общество «Пермские моторы» не имело права распоряжаться спорным имуществом, не имеется.

В удовлетворении требований о признании недействительными ничтожными договора аренды нежилого помещения № 5АНП-УЗ-2004 от 03.01.2004 и договора купли-продажи имущества № 23-СТ-04 от 15.07.2004 судом отказано обоснованно.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском собственником спорных объектов является Муниципальное образование город Пермь, истец не является заинтересованным лицом, чьи нарушенные права и законные интересы подлежат защите в судебном порядке.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2007 по делу № А50-2146/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                          Е.Е. Васева

                                                                                     М.С. Крымджанова