Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А71-2901/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-1474/2008-ГК

г. Пермь

26 марта 2008 года                                               Дело №А71-2901/2007 Т/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

              Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                            Булкиной А.Н., Гребенкиной Н.А.        при ведении протокола судебного заседания секретарем   Мехоношиным Е.В.

при участии:

от  кредитора: Копылова В.А.- Копылов В.А., паспорт; Макарова О.В. по доверенности от 10.01.2008 года, удостоверение;

от должника, и.о. конкурсного управляющего: - не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Промстрой-сервис» В.И. Чурюмова

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 января 2008 года

по делу  №А71-2901/2007,

принятое судьей Л.А. Нуртдиновой

о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «Промстрой-сервис»  несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2007 года ООО «Промстрой-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Чурюмова Валерия Ивановича.

28.11.2007 года Копылов В.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промстрой-сервис» задолженности в размере 27 770 103 руб. 82 коп., подтвержденной актом сверки (л.д. 4, 5). Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил правовое обоснование требования, просит включить задолженность в размере 27 770 103 руб. 82 коп., возникшую из договоров займа, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (л.д. 40-41).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2007 года по делу №А71-2901/2007 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Промстрой- сервис» в третью очередь требования кредитора Копылова В.А. в сумме 27 243 103 руб. 82 коп., в остальной части признаны необоснованными (л.д. 140-146).

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, ООО «Промстрой- сервис», В.И. Чурюмовым на определение суда от 14.01.2008 года представлена апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, Копыловым В.А. не доказан факт предоставления должнику займов, представленные кредитором квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами внесения денежных средств Копыловым В.А. в кассу должника. Ненадлежащими доказательствами, по мнению заявителя, являются также акты приема-передачи векселей, поскольку не содержат ссылки на договора займа, по которым осуществлялась передача векселей. Кроме того, по мнению заявителя, Копыловым В.А. пропущен срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, возникшим в 2003, 2004 годах. Просит определение отменить, отказать Копылову В.А. во включении в реестр требований кредиторов в сумме 27 243 103 руб. 82 коп.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о наложении обеспечительной меры в виде запрета Копылову В.А. голосовать на собраниях кредиторов ООО «Промстрой- сервис» до принятия решения по апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 года в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер отказано.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Промстрой-сервис» не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор, Копылов В.А.,  с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда от 14.01.2008 года оставить без изменения. В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда от 14.01.2008 года оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено из материалов дела, Копылов В.А. вносил в кассу должника денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам, также передал должнику векселя согласно актам приема-передачи векселей (л.д. 10-32, 89-129). В указанных документах основанием передачи – приема векселей, денежных средств указано: «заем», «договор займа». В общей сложности в период с 2003 по 2005 годы Копыловым В.А. должнику была передана сумма в размере 58 453 112 руб. 60 коп. 

Кредитор неоднократно обращался к должнику с требованиями о возврате полученных денежных средств (л.д. 53, 56). Между ООО «Промстрой-сервис» и Копыловым В.А. подписывались акты сверки взаимных расчетов (л.д. 5, 55,58).

Частично должником задолженность была погашена, на дату введения наблюдения в отношении должника, ООО «Промстрой-сервис», по мнению кредитора, имеет непогашенную задолженность  в размере 27 770 103 руб. 82 коп.

Обращаясь с требованием о включении указанной суммы в реестр требований должника, кредитор указал, что им не сохранены письменные договора займа, заключенные между ООО «Промстрой-сервис» и Копыловым В.А. в период с 2003 по 2005 годы. Экземпляры договоров займа ООО «Промстрой-сервис», заключенные до 2006 года также не сохранились по причине пожара, произошедшего 07.06.2006 года в помещении должника, в результате  пожара были уничтожены документы должника, сданные в архив, в том числе договора займа. Факт пожара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2006 года (л.д. 42-43).

В подтверждение передачи денежных средств, векселей кредитор представил квитанции к приходным кассовым ордерам, акты приема-передачи векселей, карточки счета 67.3. В судебное заседание суда апелляционной инстанции кредитором на обозрение суда представлялись подлинные квитанции приходных кассовых ордеров.

Удовлетворяя требование кредитора частично, включая сумму основного долга в размере 27 243 103 руб. 82 коп. в реестр требований должника, суд первой инстанции указал, что должником сумма фактически получена, факт получения денежных средств подтверждается материалами дела. Требование о погашении задолженности в полном объеме не исполнено, в связи с чем в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора являются обоснованными, подлежащими включению в реестр требований должника в третью очередь. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее Закон о банкротстве) кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным и иным обязательствам.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие письменных договоров займа  не может являться основанием для признания требования кредитора необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Довод заявителя о признании договоров займа недействительными в связи с нарушением статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно заключение договоров займа от имени ООО «Промстрой-сервис» Копыловым В.А., являющимся руководителем общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Между сторонами сложились фактические обязательственные отношения по передаче денежных средств.

Копылов В.А. является учредителем должника, законом не запрещено учредителям предоставлять денежные средства обществу для осуществления деятельности.

Копыловым В.А. должнику передавались в период с 2003 по 2005 года денежные средства. Передача денежных средств осуществлялась наличными денежными средствами в кассу должника.

В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.96 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухучет.

В соответствии с требованиями абзацев 2, 3 пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.93 г. № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денежных средств выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88 утверждены унифицированные формы первичных учетных документов по учету кассовых операций. Пунктом 2 указанного выше Постановления действие утвержденных форм распространено на юридические лица всех форм собственности.

В подтверждение передачи денежных средств в кассу должника Копыловым В.А. представлены квитанции приходных кассовых ордеров, их форма соответствует форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88. В связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о том, что представленные квитанции не являются надлежащими доказательствами передачи денежных средств, не указание номера и даты договоров займа в квитанциях не является основанием для признания их в качестве недопустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    Иного заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Отклоняется также довод апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи векселей являются ненадлежащими доказательствами наличия задолженности перед Копыловым В.А. ввиду отсутствия указания номера и даты договора займа, в счет которых были переданы векселя, а также непредставления надлежащим образом заверенных копий векселей.

Заявителем не оспаривается сам факт получения векселей, суть возражений заключается в факте ненадлежащего оформления актов приема-передачи, наличия оснований для передачи векселей.

Обстоятельства получения должником векселей помимо актов приема-передачи, подтверждаются также карточками счета 67.3, которые оформлены в соответствии с требованиями статей 9,10 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в связи с чем представленные доказательства судом оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что Копыловым В.А. денежные средства, векселя были переданы должнику. Обязательственных  отношений для перечисления суммы задолженности в размере 27 243 103 руб. 82 коп.  судом не установлено, поэтому указанная сумма должником приобретена неосновательно и подлежит возврату.

Заявителем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении обязательств по передаче векселей в 2003, 2004 годах в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать Копылову В.А. во включении просроченных сумм в реестр требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом должника в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой