Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А60-14691/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к правоотношениям сторон не могут быть применены, поскольку сторонами было согласовано условие о выполнении определенной услуги, а не о выполнении каких-либо видов работ, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав содержание работ, которые ООО «НЭА» обязалось выполнить по условиям договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал данный договор как смешанный договор (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а правоотношения сторон по выполнению ряда работ - подлежащие регулированию нормами о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

То обстоятельство, что заключенный между сторонами договор содержит в себе элементы договора подряда, усматривается из содержания календарного плана-графика выполнения работ исполнителем, в числе которых кроме прочих указаны такие виды работ, как  подготовка однолинейной  схемы присоединения к внешней электрической сети, подготовка паспортных технологических характеристик энергопринимающего оборудования, установка программного продукта на оборудовании  заказчика и так далее. Таким образом, сторонами были согласованы условия о выполнении исполнителем по заданию заказчика определенной работы и сдачи ее результата заказчику, а также об обязанности заказчика  принять результат работы и оплатить его.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции нормы главы 37 ГК РФ при разрешении настоящего спора применены обоснованно.

Решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

К апелляционной жалобе ООО «НЭА» приложило ряд документов, которые в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю: электронная переписка, выписки из протокола заседания комиссии при наблюдательном совете НП «АТС» на 16.05.2007, от 21.06.2007, письма ОАО «СЭГК» № 87 от 02.05.2007, № 101 от 20.06.2007, письмо НП «АТС» от 14.12.2007 № 01-02/07-21192 о предоставлении информации, письмо № 14 от 07.11.2007 адвокатского кабинета, поскольку ответчик (первоначальный)  не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Определением суда от 04.03.2008 о принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена  отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 17 декабря 2007 года по делу № А60-14691/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Независимый Энергетический Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. (одной тысячи рублей) по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

Е.Е.Васева