Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А60-1142/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1565/2008-АК

г. Пермь

25 марта 2008 года                                                   Дело № А60-1142/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя Уральского управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ООО «Арамильское предприятие пассажирского транспорта» - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Уральского управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2008 года

по делу № А60-1142/2008,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению Уральского управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ООО «Арамильское предприятие пассажирского транспорта»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Арамильское предприятие пассажирского автотранспорта» (далее ООО АППАТ») к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Арамильское предприятие пассажирского автотранспорта» прекращено.

Не согласившись с решением суда, Уральское управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что отсутствуют основания для признания административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, малозначительным, а также для признания отсутствия нарушения требований нормативных и правовых актов в части прохождения аттестации ответственного за обеспечение БДД, нарушение лицензионных требований и условий доказано материалами дела, поскольку ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения Сорокин В.С. не прошел в установленном порядке аттестацию на право занимать данную должность, не разработан план мероприятий по предупреждению ДТП на 2007-2008г., не обеспечен ежедневный контроль технического состояния транспортных средств по возвращении к месту стоянки, не осуществляется контроль за временем возврата транспортных средств с линии, не ведется документация по учету рабочего времени водителей.

ООО «Арамильское предприятие пассажирского автотранспорта» извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлено почтой по юридическому адресу, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Обществу извещение о дате рассмотрения апелляционной жалобы также направлено телеграфом. Согласно ответу телеграмма руководителю не доставлена, такого учреждения нет – закрылось.

По телефону, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на 19.03.2008г., отвечает Сорокин В.С., который на 20.03.2008г. директором общества не является, в связи с чем не может получить информацию по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «АППАТ» имеет лицензию Минтранса РФ от 15.12.2006г., регистрационный номер АСС-66-002730, на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации сроком действия по 17.12.2011г. (л.д. 26).

В период с 16.01.08г. по 22.01.08г. должностными лицами Управления, в соответствии с распоряжением от 14.01.2008г. № 204 «О проведении мероприятий по контролю (надзору)», проведена проверка по соблюдению ООО «АППАТ» условий лицензирования и требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ при осуществлении перевозок пассажирами.

Результаты проверки оформлены актом № 204 от 16-22.01.2008г. (л.д. 10-13), в котором зафиксированы факты нарушения п. 4 «г» Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. № 637, п.п. 2.2, 3.4.3, 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятия, учреждения, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27, п.4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г. № 15.

По данному факту должностным лицом Управления 22.01.2008г. составлен протокол № 013-08 (л.д. 8) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АППАТ» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. Вместе с тем, суд счел возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяется, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пп. «г» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006г., лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

На основании приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994г. № 13/11 «Об утверждении положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей.

Как следует из материалов дела, Сорокин В.С. приказом от 04.11.2006г. назначен ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения.

В материалы дела, обществом представлено удостоверение от 30.12.2006г., выданное Сорокину В.С. в подтверждение факта прохождения необходимой аттестации.

Вместе с тем, данное удостоверение лишь подтверждает прохождение аттестации по безопасности дорожного движения Сорокина В.С. как директора, а не как ответственного по безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии нарушений пп. «г» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятия, учреждения, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27 (далее Положение об обеспечении безопасности дорожного движения), основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, является ежегодное планирование мероприятий, направленных на реализацию требований настоящего документа, а также на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении установлено, что обществом не разработан план мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий на 2007-2008гг.

В материалы дела ответчиком представлен план мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на 2008-2009г., утвержденный 01.02.2008г.

Вместе с тем, данный план утвержден уже после проведения проверки, на 2007г. план отсутствует.

Пунктом 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения организации обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Пункт 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения организация осуществляет контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, трудовой дисциплины, Правил перевозок пассажиров (грузов), Правил технической эксплуатации подвижного состава, временем выхода и возвращения с линии, соблюдением расписаний движения, наличием и состоянием водительских удостоверений перед выпуском транспортных средств на линию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «АППАТ», ответчиком не обеспечен ежедневный контроль технического состояния транспортных средств по возвращении к месту стоянки, в путевых листах № 378 от 04.12.2007г., № 388 от 12.12.2007г., № 389 от 13.12.2007г., № 390 от 14.12.2007г., № 449 от 30.12.2007г. отсутствует отметка механика о приеме автобуса при возвращении, отсутствует время возвращения автобуса, отсутствуют показания спидометра при выезде и при возвращении транспортных средств.

При таких обстоятельствах в действиях общества усматриваются нарушения п. 2.2, 3.4.3, 4.3 указанного Положения об обеспечении безопасности дорожного движения.

На основании п. 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей: с учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Пунктом 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г. № 15, графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В нарушение указанных норм права, ответчиком не велась документация по учету времени водителей (отсутствуют графики работы водителей, табеля учета рабочего времени). Данные обстоятельства не оспариваются ООО «АППАТ».

При таких обстоятельствах в действиях общества усматриваются нарушения п. 4 указанного Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2008г. представитель общества Головина О.Д. с выявленными нарушениями согласилась, обязалась устранить в положенный срок.

Судом апелляционной инстанции не выявлены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, протокол составлен в присутствии законного представителя – исполняющей обязанности директора ООО «АППАТ» Головиной О.Д. (приказ № 17 от 20.12.2007г.), имеющей право действовать от имени общества без доверенности (ст. 40 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем,