Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А50-14311/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1350/2008-АК

г. Пермь

24 марта 2008 года                                                                   Дело № А50-14311/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителя заявителя индивидуального предпринимателя Костылева С. В. Трутнева В.Ю. – по доверенности от 10.10.2007г., паспорт 5704 411576,

представителя заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми Вихровой М.А. – по доверенности от 09.01.2008г. № 12-2, удостоверение УР № 066555,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2008 года

по делу № А50-14311/2007,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Костылева С. В.

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании решений недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костылев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений № 144 от 31.07.2007г. «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» и № 36684 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятых ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2008г. требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Указывает, что сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) может быть принята к вычету только при наличии счета-фактуры и платежного поручения. Указанные документы были представлены налогоплательщиком только в судебном заседании, следовательно, оснований для отмены решений инспекции не имеется, поскольку налоговый орган не имел возможности провести камеральную проверку документов, являющихся основанием для получения вычета по НДС. Представленные в материалы дела счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ. Кроме того, в сумму налоговых вычетов по НДС включены расходы по приобретению товара, подпадающего под ЕНВД. Поскольку предпринимателем не представлены налоговые декларации по НДС с исчисленными суммами налога к уплате в бюджет и отсутствуют доказательства уплаты налога, заявленный в декларации НДС за март 2007г. возмещению не подлежит.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что представленные предпринимателем в суде первой инстанции документы были изучены инспекцией, выявленные недостатки в части указания в счетах-фактурах ИНН предпринимателя были устранены контрагентами заявителя. В части доводов о включении в сумму налоговых вычетов по НДС расходов по приобретению товара, подпадающего под ЕНВД, инспекция апелляционную жалобу не поддерживает, поскольку не может представить суду доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, представленной ИП Костылевым С.В. в налоговый орган 18.04.2007г.

В соответствии с представленной декларацией по НДС за март 2007г. (том 1 л.д.13-16) сумма НДС по реализованным товарам предпринимателя составила 261870 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товара, составила 495099 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению (возмещению из бюджета) составила 233229 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 1916 от 03.07.2007г. (том 1 л.д.64-67) и приняты решения № 144 от 31.07.2007г. «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» и № 36684 от 01.08.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 л.д. 8-12).

Решением № 144 от 31.07.2007г. предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 233229 руб.

Решением № 36684 от 01.08.2007г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 52374 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 200 руб., ему предложено уплатить НДС в сумме 261870 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности, доначисления НДС и отказа в возмещении сумм налога послужили выводы инспекции о непредставлении налогоплательщиком по запросу налогового органа документов, подтверждающих заявленную к вычету сумму налога.

Не согласившись с принятыми решениями инспекции, предприниматель обжаловал ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что представленные заявителем в судебное заседание счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, оплата данных счетов-фактур и оприходование товара не оспаривается инспекцией. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заявителем условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ, для получения налогового вычета. Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно, поскольку инспекцией в решении не указано, за непредставление каких документов заявитель привлечен к ответственности.

Выводы суда являются верными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда оспаривается инспекцией в части признания решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, доначислении к уплате в бюджет НДС в сумме 261870 руб., отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 233229 руб.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления НДС к вычету установлен п.1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что предпринимателем в качестве обоснования заявленного к вычету НДС в сумме 495099 руб. представлены счета-фактуры и накладные (том 1 л.д. 20-63).

Данные счета-фактуры не были представлены заявителем в ходе камеральной налоговой проверки.

В рамках судебного разбирательства судом налоговому органу была предоставлена возможность проведения проверки представленных предпринимателем счетов-фактур и составления акта сверки.

В соответствии с журналом учета полученных счетов-фактур, книги покупок за период с 01.03.2007г. по 31.03.2007г. стоимость приобретенных товаров составила 3245648,86 руб., в том числе НДС в сумме 495098,94 руб. (том 1 л.д.18-19).

Из пояснений представителей инспекции в суде первой инстанции следует, что счета-фактуры, а также иные документы (книга покупок, книга продаж, книга учеты доходов и расходов за 1 полугодие 2007г.) проверены налоговым органом, выявленные недостатки в части неверного указания ИНН заявителя устранены контрагентами предпринимателя (том 1 л.д. 131-142).

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 143-150).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены условия для получения вычета по НДС в сумме 495099 руб., предусмотренные ст. 172 НК РФ, основаны на материалах дела и соответствуют действующему налоговому законодательству.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что налоговый орган не имел возможности провести камеральную проверку документов, являющихся основанием для получения вычета по НДС, и представление их в суд не влечет отмену решения инспекции, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.2006г., следует, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

При таких обстоятельства, суд правомерно принял документы, представленные налогоплательщиком в суд, исследовал их и признал надлежащим основанием для подтверждения заявленного НДС к вычету за март 2007г.

Проверяя доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности, суд первой инстанции не установил нарушений требований НК РФ при направлении предпринимателю требования, уведомления, акта проверки и оспариваемых решений.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что уведомлением № 22271 от 25.06.2007г. инспекция известила предпринимателя о рассмотрении материалов проверки и вручения акта проверки на 03.07.2007г. (том 1 л.д.97).

Доказательств направления в адрес предпринимателя данного уведомления в материалах дела не имеется и инспекцией не представлено.

Акт проверки вынесен инспекцией 03.07.2007г. без участия предпринимателя (том 1 л.д. 64-67) и направлен ему 04.07.2007г. (том 1 л.д. 98-99).

Уведомлением № 22274 от 03.07.2007г. инспекция известила предпринимателя о рассмотрении материалов камеральной проверки на 30.07.2007г. на 11-00 час. (том 1 л.д.68).

Доказательств направления в адрес заявителя указанного уведомления в материалах дела не имеется и инспекцией судам не представлено.

В материалах дела имеется только уведомление о направлении в адрес заявителя акта камеральной проверки № 1916 от 03.07.2007г. (том 1 л.д.97-98) и решения о привлечении к налоговой ответственности от 01.08.2007г. № 36684 (том 1 л.д. 95).

Кроме того, в соответствии с уведомлением № 22274 от 03.07.2007г. предприниматель был извещен о рассмотрении материалов проверки на 30.07.2007г., тогда как решение о привлечении к ответственности № 36684 принято инспекцией 01.08.2007г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения