Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А60-27394/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-904/2008-ГК

г. Пермь

24 марта 2008 года                                                                   Дело № А60-27394/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Карповой Т.Е.,

судей                                             Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца (ЗАО «Самотлорнефтепромхим»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (ООО «Гефест»): Нигамотьянова С.Р., доверенность от 18 января 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Гефест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2007 года

по делу № А60-27394/2007,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску ЗАО «Самотлорнефтепромхим»

к ООО «Гефест»

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «Самотлорнефтепромхим» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Гефест» неустойки в сумме 2 278 022 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 289 рублей 75 копеек.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 289 рублей 75 копеек и уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 1 869 326 рублей 90 копеек. Кроме того, истец заявил требование об обязании ответчика произвести возврат предоплаты в сумме 4 350 000 рублей.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 185 289 рублей 75 копеек судом принят. Ходатайство истца в части уменьшения суммы неустойки до 1 869 326 рублей 90 копеек судом удовлетворено. В остальной части ходатайство истца судом отклонено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года с ООО «Гефест» в пользу ЗАО «Самотлорнефтепромхим» взыскана неустойка за период с 15 апреля 2007 года по 29 ноября 2007 года в сумме 1 869 326 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 074 рубля.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 185 289 рублей 75 копеек судебный акт не принят.

Ответчик с решением суда в части взыскания с него неустойки в сумме 1 869 326 рублей 90 копеек не согласился, в связи с чем обратился в апелляционный суд с жалобой, из которой следует, что взысканию подлежит неустойка, начисленная за неисполнение условий договора, предусмотренных Спецификацией № 3 за период с 29 июня 2007 года (дата направления претензии) по 22 августа 2007 года (дата направления истцом дополнения к претензии, которое, по мнению ответчика, является отказом от договора). Ответчик указывает, что в Спецификации № 4, предусмотрена 100% предоплата продукции, по причине отсутствия которой продукция не была поставлена. Полагает, что письмом от 22 августа 2007 года, полученным ответчиком по факсимильной связи в тот же день, истец отказался от исполнения договора поставки, в силу чего по Спецификации № 3 подлежит взысканию неустойка в сумме 455 400 рублей за период с 29 июня 2007 года по 22 августа 2007 года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2007 года между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 18, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупателя), а покупатель принять и оплатить  продукцию в количестве, ассортименте и техническим характеристикам согласно заказам покупателя (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент товара, сроки поставки и цена, по которой поставщик обязуется поставить товар в рамках указанного договора, указываются в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 4.2 Договора предусматривает, что отгрузка товара производится поставщиком в течение 15 дней после получения от покупателя суммы предоплаты. Поставщик уведомляет покупателя об отгрузке товара и указывает реквизиты по приему перевозчиком товара и его отправке.

Оплата товара производится покупателем в сроки, согласуемые применительно к каждой конкретной партии поставляемого товара и указываемые в спецификациях к договору. Оплата товара осуществляется в следующем порядке: от 30% до 50% предоплаты после уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке, оставшаяся стоимость товара оплачивается в сроки согласно утвержденной сторонами спецификации (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора, в случае нарушения сроков отгрузки (п. 4.2 Договора), либо недопоставки оплаченного покупателем товара, Продавец обязуется уплатить пеню из расчета 0,2% от суммы не отгруженного в срок       (либо недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации № 3 от 28 марта 2007 года к Договору № 18 поставщик (ответчик) обязался передать покупателю продукцию – Труба НКВ 73х5,5 Гост 633-80, гр. Пр.Е, исп.А в количестве 55,2 тонн (6000 м), по цене 75 000 рублей за тонну. Порядок оплаты товара: 50% - предоплата, 50% - по факту отгрузки товара в течение трех банковских дней. Отгрузка товара производится в течение 15 дней после получения от покупателя суммы предоплаты (пункт 3 Спецификации).

Пункт 5 Спецификации № 3 предусматривает, что в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 3 указанной спецификации, продавец обязуется уплатить пеню из расчета 0,2 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день задержки. Пеня начисляется с даты направления письменного уведомления (в том числе посредством факс-связи) от покупателя продавцу (л.д. 13).

28 марта 2007 года ответчик выставил истцу счет № 40 на сумму 4 140 000 рублей для оплаты Трубы НКВ 73х5,5 Гост 633-80, гр. Пр.Е (л.д. 14).

Во исполнение договора истец платежным поручением № 1424 от 29 марта 2007 года перечислил ответчику 2 070 000 рублей (л.д. 15).

Согласно Спецификации № 4 от 10 апреля 2007 года к договору № 18 поставщик обязался передать покупателю трубу бурильную ПВ 73х9,19 гр. Пр. «Л» замок ЗП-105М-51/55, высаженными наружу приварными замками резьба 3-86 правая, длина 9,45 м ГОСТ 50278-92 в количестве 57 тон (3200 м) по цене 121 500 рублей за тонну. Порядок оплаты товара: 50% - предоплата до 13 апреля 2007 года, 50% - по готовности продукции. При оплате до 13 апреля 2007 года срок изготовления 25 мая 2007 года (пункт 2 Спецификации 4) (л.д. 16).

10 апреля 2007 года ответчик выставил истцу для оплаты счет № 42 на сумму 6 925 500 рублей (л.д. 17).

Истец 17 апреля 2007 года перечислил ответчику предоплату в сумме 3 462 750 рублей (платежное поручение № 1899, л.д. 18).

Поскольку ответчик обязательства по поставке продукции как по Спецификации № 3, так и Спецификации № 4 не исполнил, истец 29 июня 2007 г. направил в адрес ответчика претензию № 06/086 с требованием о перечислении на расчетный счет ЗАО «Самотлорнефтепромхим» неустойки в сумме 897 166 рублей 74 копейки (л.д. 19-20).

21 августа 2007 года истец направил в адрес ответчика дополнение № 08/081 к вышеуказанной претензии, в которой потребовал произвести возврат предоплаты по договору в полном объеме, а также уплатить неустойку в сумме 1 902 922 рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме 169 368 рублей 75 копеек (л.д. 21-23).

Указанные претензии ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 278 022 рубля 80 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 289 рублей 75 копеек.

Как следует из материалов дела, истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 289 рублей 75 копеек, и отказ истца принят судом (протокол судебного заседания от 21 декабря 2007 года, л.д. 57-58).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд первой инстанции производство по делу в части взыскания процентов за пользование денежными средствами не прекратил, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, решение от 21 декабря 2007 года должно быть изменено в виду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Как указано выше, Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков отгрузки либо недопоставки оплаченного покупателем товара продавец обязуется уплатить пени из расчета 0,2% от суммы не отгруженного в срок либо недопоставленного товара за каждый день задержки (пункт 6.1 Договор).

Спецификация № 3 к Договору предусматривает аналогичные условия поставки.

Истцом предоплата в сумме 2 070 000 рублей по Спецификации № 3 перечислена 29 марта 2007 года (платежное поручение 1424, л.д. 15 ). Неустойка подлежит начислению за период с 15 апреля 2007 года.

21 августа 2007 года истец направил в адрес ответчика дополнение № 08/081 к претензии от 29 июня 2007 года, в которой потребовал произвести возврат предоплаты по спорному договору в полном объеме, а также уплатить неустойку в сумме 1 902 922 рубля, проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, 21 августа 2007 года истец отказался от договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции в течение 15-ти дней с момента  предварительной оплаты, которую он получил в марте и в апреле 2007 г, в понимании части 2 статьи 523 ГК РФ является существенным нарушением условий договора поставки.

В силу части 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из пояснений ответчика следует, что он получил дополнение № 08/081 к претензии 22 августа 2007 года.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о прекращении договорных отношений между сторонами с 22 августа 2007 г. и отсутствии оснований для начисления неустойки за несвоевременную поставку продукции с указанной даты.

Таким образом, неустойка по Спецификации № 3 подлежит начислению за период с 15 апреля 2007 года по 22 августа 2007 года (129 дней) и составляет:

3 508 474,46 рублей (без НДС) х 0,2%х129 дней=905 186 рублей 39 копеек.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдено условие о направлении уведомления, предусмотренного пунктом 5 Спецификации № 3, в связи с чем неустойка подлежит начислению с момента направления претензии, то есть с 29 июня 2007 года, судом во внимание не принимается. В Спецификации № 3 не указан характер и содержание уведомления. Из общего смысла Договора и Спецификации № 3 не усматривается необходимость направления покупателем в адрес истца уведомления о нарушении сроков поставки, допущенных самим поставщиком.

Учитывая, что по Спецификации № 4 предоплата перечислена 17 апреля 2007 года, неустойка по данной спецификации подлежит начислению с 02 мая 2007 года по 22 августа 2007 года и составляет:

5 869 067,7 рублей (без НДС) х 0,2%х113 дней=1 326 409 рублей 20 копеек.

Общая сумма подлежащей взысканию неустойки по условиям договора составляет 2 231 595 рублей 70 копеек.

Истец, полагая, что неустойка в сумме 2 231 595 рублей 70 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер пени до 0,1%.

С учетом уменьшения размера неустойки, с ответчика следует взыскать 1 115 797 рублей 85 копеек (3 508 474,46х0,1%х129+5 869 067,7х0,1%х113).

Довод ответчика о том, что сроки поставки продукции по Спецификации № 4 не нарушены, так как согласно пункту 2 указанной Спецификации поставка продукции должна быть осуществлена поставщиком только после получения от истца полной оплаты продукции, не может быть признан состоятельным.

Как следует из пункта 2 Спецификации № 4, первая половина стоимости продукции должна быть оплачена до 13 апреля 2007 г., вторая половина – по готовности продукции.

В этом же пункте указано, что при оплате продукции до 13 апреля 2007 г. она будет изготовлена 25 мая 2007 г.

Таким образом, срок изготовления продукции по Спецификации № 4 поставлен в зависимость от оплаты, которая должна состояться до 13 апреля 2007 г.

Как следует из материалов дела, предварительная оплата продукции по Спецификации № 4 состоялась 17 апреля 2007 г.

При таких обстоятельствах согласованные в Спецификации № 3 условия оплаты и поставки продукции сторонами не соблюдены, следовательно, при определении сроков поставки продукции, указанной в Спецификации № 3, следует руководствоваться пунктом 4.2 Договора поставки № 18 от 28 марта 2007 года.

Кроме того, доказательств того, что продукция ответчиком была изготовлена, в материалах дела не имеется.

Утверждение ответчика о том, что неустойка должна быть исчислена от стоимости предварительной оплаты, противоречит пункту 6.1 Договора, которым предусмотрено, что пени рассчитывается от стоимости не отгруженной в срок продукции.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 115 797 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

При