Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А60-32332/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 г. «О прокуратуре» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Из материалов дела следует, что проверка производилась во исполнение задания прокуратуры Свердловской области, постановление о возбуждении административного производства принято и.о. прокурора города в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оформление результатов проверки справкой от 18.10.2007г., а не актом осмотра производственной территории не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Наличие договора купли-продажи опила и стружки от 14.11.2007г., заключенного предпринимателем с КХ Аникьевой А.В., опровергает доводы предпринимателя об отсутствии у него вообще каких-либо отходов от производственной деятельности.

Арбитражным апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав отклонением ходатайства о вызове свидетелей. Согласно положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Поскольку факт осуществления производственной деятельности без согласованного проекта и утвержденного лимита на размещение отходов предпринимателем не оспаривается, то суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя о допросе свидетелей и принял решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, уплаченная Карасевой О.Л. госпошлина в сумме 100 руб. по квитанции от 28.11.2007г. при подаче заявления и в сумме 500 руб. по квитанции от 21.01.2008г. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007г. по делу № А60-32332/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева П.А. – без удовлетворения.

Возвратить Карасевой О.Л. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 100 (Сто) руб. по заявлению, уплаченную по квитанции от 28.11.2007г., и в сумме 500 (Пятьсот) руб. по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 21.01.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Н.М. Савельева