Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу n  17АП-1581/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

дела (т.2,л.д.62-68, 136-141).

Расходы, указанные в п.6.12 и 6.3. расчета (ремонт и поверка водосчетчика,   техосвидетельствование водомерного узла, заработная плата с отчислениями рабочих, задействованных в оказании услуг по передаче воды),  обоснованно включены истцом в состав общих расходов, подлежащих возмещению ответчиком. Однако размер этих расходов документально не подтвержден.

Также документально не подтверждены расходы  истца по п.7 расчета (обеспечение безопасности объекта). Кроме того, обоснованны доводы ответчика о том, что  заработная плата работников дежурно – вахтовой службы согласно штатному расписанию и отчислению от заработной платы в сумме 812644руб.69коп. с отчислениями должна быть учтена в той части, которая приходится  на места общего пользования, без учета полезной площади истца. Однако расчет ответчика не может быть принят во внимание в отсутствие данных о доле ответчика в этих расходах.

В раздел 8 расчета  истцом включены затраты на техобслуживание и техосвидетельствование  лифтов в общей сумме 235 855руб.82коп. Указанные в данном разделе договор № 36 от 30.11.200г., счета – фактуры (п.8.1), договор № 34 от 31.12.2003г., акт № 52 от 20.04.2005г. (п.8.2), доказательства начисления амортизации на лифты в указанной сумме, уплата страховой, премии в сумме 291руб.62коп. (п.8.6), доказательства начисления и выплаты заработной платы с отчислениями лифтерам в материалах дела отсутствуют.  Доводы ответчика об исключении из указанной суммы  затрат в виде амортизации и затрат на страхование опасных объектов являются необоснованными, т.к. указанные затраты по содержанию лифта и его безопасной эксплуатации  относятся к общим расходам на содержание и эксплуатацию здания ЦДБ.

Расходы истца на пожарную охрану и обслуживание кровли (п.10 расчета расходов) документально не подтверждены. Договор № 29 от 08.12.2004г. на  ежемесячный профилактический осмотр и устранение дефектов мягкой кровли, а также счета – фактуры, указанные в п.10.1., п.10.3  расчета отсутствуют. В то же время, расходы, указанные в разделе 10 расчета относятся к общим расходам и подлежат возмещению ответчиком пропорционально занимаемой им площади.

В п.11 расчета включены расходы  на электроэнергию вспомогательных площадей и функциональных механизмов в сумме 293 070руб.12коп. Договор № 51  от 01.01.2005г. в деле отсутствует. Суммы, указанные в п.11.1 расчета, документально не подтверждены. Размер заработной платы с отчислениями энергетика и 2-х электриков не подтвержден. Кроме того, обоснованны возражения ответчика о том, что  заработная плата с отчислениями должна быть учтена в той части, которая приходится  на места общего пользования, без учета полезной площади истца, т.к. ответчик должен нести расходы только на содержание общего имущества.

Расходы, включенные истцом в п.12 (отчисления на ремонт здания) со ссылкой на договор №2.21 от 01.02.2005г.  документально не подтверждены, т.к. суммы, указанные в счетах фактурах, включенных истцом в расчет, не соответствуют суммам в  актах, имеющихся в материалах дела (т.2, л.д.17-19,21.24,25,40). Кроме того, документально не подтвержден размер заработной платы  ремонтных работников в сумме 157 993руб.36коп. Обоснованны также  возражения ответчика о том, что  заработная плата с отчислениями должна быть учтена в той части, которая приходится  на места общего пользования, без учета полезной площади истца, т.к. ответчик должен нести расходы только на содержание общего имущества.

Таким образом, из материалов дела следует, что  истец не доказал свои требования по размеру (ст.65 АПК РФ). В то же время ответчик признает  иск в сумме  60 959руб.72коп.  Признание иска ответчиком в указанной сумме не противоречит закону и не нарушает права других лиц (п.5 ст.49 АПК РФ).

Поскольку в остальной части решение суда не обжаловано, то законность и обоснованность решения проверена только в обжалуемой части (п.5 ст.268 АПК РФ).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 60 959руб.72коп. В остальной части иска следует отказать (ст.65 АПК РФ).

Решение арбитражного суда от 31.08.2006г. подлежит изменению (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ). Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ  в связи с уменьшением исковых требований судом первой инстанции  истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета уплаченной  госпошлины  по иску (т.2,л.д.96).

   Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2006 г. по делу №А71-400/2005-Г27 изменить.

Взыскать с ООО «Инком» в пользу ОАО «Иж-Сервис» 60 959 руб. 72 коп. суммы затрат, 1 518руб.73коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Иж- сервис» в пользу ООО «Инком»  763руб.19коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

          Председательствующий                                            О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     Т.Н. Хаснуллина

М.С. Крымджанова