Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А60-3686/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-856/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

21 марта 2008 года                                                        Дело № А60-3686/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей    Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от заявителя – Иванов Н.Т., доверенность от 21.12.2007

от заинтересованного лица – не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 1 – не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 2 – Иванов Н.Т., доверенность от 17.032008

от третьего лица 3 – Удальцева Е.Г., доверенность от 02.03.2008

от третьего лица 4 – не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 5 – не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 6 – не яв., извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Голищенко Павла Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2007 года

по делу № А60-3686/2007,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по заявлению Бичинева Андрея Владимировича

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: 1. ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее ООО «Крокус»)

3. Голищенко Павел Геннадьевич,

4. Палтусов Дмитрий Александрович,

5. Компания международного бизнеса «Газарин Лимитед»,

6. Бондаренко Илья Вячеславович

о признании незаконными решений налогового органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества

установил:        

Бичинев Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решений ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 7026, 7027 от 04.10.2006 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Крокус».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО «Крокус» (том 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2007 года по делу № А60-3686/2007, вынесенным судьей Тимофеевой А.Д., производство по делу прекращено в связи с тем, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду (том 1 л.д. 110-113).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2007 года по делу № А60-3686/2007 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции (том 1 л.д. 137-140).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2007 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 года отставлено без изменения (том 1 л.д. 155-157).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Голищенко Павел Геннадьевич (том 2 л.д. 3), Палтусов Дмитрий Александрович (том 2 л.д. 24), Компания международного бизнеса «Газарин Лимитед» (том 2 л.д. 33), Бондаренко Илья Вячеславович (том 2 л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2007 года по делу № А60-3686/2007, принятым судьей Тимофеевой А.Д., заявленные требования удовлетворены. Решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации от 04.10.2006 № 7026 и № 7027 признаны недействительными (том 2 л.д. 102-107).

В апелляционной жалобе третье лицо – Голищенко П.Г. – просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что решения налогового органа приняты на основании недействительного решения № 3, принятого Бондаренко И.В., поскольку из материалов дела не следует, что изменения в учредительные документы вносились именно на основании этого решения. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что Бичинев А.В. является единственным участником ООО «Крокус». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Компания «Газарин Лимитед» и Голищенко П.Г. не были извещены о времени и дате судебного разбирательства и к участию в деле не был привлечен участник ООО «Крокус» - ООО «ДВ-Проекты», что является безусловным основанием для отмены решения.

Заинтересованное лицо – ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что оснований для отказа в государственной регистрации у налогового органа не имелось, поскольку в его полномочия не входит правовая экспертиза представленных документов, кроме того, в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством требованиям. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

Заявитель – Бичинев А.В. – с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции правомерно установлено на основании каких документов была произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице. Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что Бичинев А.В. является единственным участником ООО «Крокус» направлен на пересмотр обстоятельств и фактов. В письменном дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных у участию в деле.

         Представитель третьего лица – ООО «Крокус» поддержал позицию заявителя, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. От третьих лиц – ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Палтусова Д.А., Компании международного бизнеса «Газарин Лимитед», Бондаренко И.В. – представители в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц – Голищенко П.Г. и Компании международного бизнеса «Газарин Лимитед», не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пп. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 04.10.2006 приняты решение № 7026 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Крокус» (том 1 л.д. 9), и решение № 7027 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Крокус» (том 1 л.д. 18).

Согласно изменениям, не связанным с внесением изменений в учредительные документы, в качестве единственного участника ООО «Крокус» зарегистрирован Бондаренко Илья Вячеславович, которому принадлежит 100 % доли уставного капитала. В учредительные документы общества по решению № 7027 внесены изменения, касающиеся сведений о местонахождении общества, новой редакции устава общества и состава его участников.

Основанием для принятия данных решений послужили заявления Бондаренко Ильи Вячеславовича.

Бичинев А.В., считающий себя единственным участником ООО «Крокус», не согласился с вынесенными решениями и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений недействительными.

Согласно ст. 9, 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, является поданное уполномоченным лицом заявление о государственной регистрации изменений и решение общего собрания о внесении изменений в учредительные документы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2006, то есть на момент государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, единственным участником и держателем 100% доли уставного капитала ООО «Крокус» является Бичинев Андрей Владимирович (том 1 л.л. 35).

Из анализа представленных в материалы дела следует, что 27.09.2006 года Бондаренко И. В. принял решение № 3, в соответствии с которым он приобрел 100 % долей уставного капитала ООО «Крокус», снял с должности директора ООО «Крокус» Бичинева А.В. и возложил обязанности директора общества на себя, сменил адрес местонахождения общества и утвердил новую редакцию устава (том 1 л.д. 55).

В обоснование приобретения доли в уставном капитале ООО «Крокус» Бондаренко И. В. ссылается на договор купли-продажи от 27.09.2006 (том 2 л.д. 10). Указанный договор в материалах дела отсутствует.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007 по делу № А60-2992/2007, установлено, что Бичинев А. В. на момент вынесения решения № 3 от 27.09.2006 года являлся единственным участником ООО «Крокус», что подтверждается материалами дела: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2006, протоколом общего собрания учредителей ООО «Центр-Профит» от 29.08.2005 о продаже доли в уставном капитале ООО «Крокус» Бичиневу А.В., договором между ООО «Центр «Профит» и Бичиневым А.В. о купле-продаже доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Крокус» от 29.08.2005, платежным поручением от 29.08.2005 № 10 об оплате доли по договору от 29.08.2005, уставом ОО «Крокус» с зарегистрированными изменениями, внесенными решением от 15.09.2005 № 2 единственного участника Бичинева А.В. Решение № 3 от 27.09.2006 года признано судом недействительным, как принятое лицом, не являющимся участником общества (том 2 л.д. 14-17).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 2 л.д. 18-21).

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку решение № 3 от 27.09.2006 о приобретении Бондаренко И.В. 100 % доли уставного капитала ООО «Крокус», снятии с должности директора ООО «Крокус» Бичинева А.В. и возложил обязанности директора общества на Бондаренко И.В., смене адреса местонахождения общества и утверждении новой редакции устава – признано недействительным, постольку недействительными являются и решения налогового органа, принятые на основании недействительного решения № 3 от 27.09.2006.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела расписок налогового органа в получении документов, представленных заявителем на государственную регистрацию следует, что решения об избрании Бондаренко И.В. директором ООО «Крокус» представлено не было (том 1 л.д. 10,19), однако на момент государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о директоре ООО «Крокус» - Бичиневе А.В.

Не предоставив доказательств того, что Бондаренко И. В. является уполномоченным лицом, он обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы, подтвердив при этом нотариально удостоверенную подпись на заявлениях в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Однако, из представленного по запросу Арбитражного суда Свердловской области ответа нотариуса Андреевой В. И. от 25.09.07 следует, что подпись Бондаренко Ильи Вячеславовича на заявлениях в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Крокус» ею не свидетельствовалась, на предъявленных заявлениях стоят не ее удостоверительные штампы, заполненные не ее рукой и не сотрудниками нотариальной конторы, стоят не ее подпись и печать, указанных в заявлении номеров регистрации нотариальных действий в реестре нет, указанные документы являются явно поддельными (том 2 л.д. 53).

В соответствии с ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Учитывая изложенное, ответ нотариуса Андреевой В. И. от 25.09.07 принят в качестве доказательства по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует взаимосвязь между оспариваемыми решениями налогового органа и решением участника № 3 от 27.09.2006 и, что для оценки данного обстоятельства необходимо было истребовать материалы регистрационного дела, являются ошибочными. В письменном отзыве ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга подтвердило, что оспариваемые регистрационные решения были приняты на основании решения № 3 от 27.09.2006 (том 2 л.д. 11).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, Бичинев А.В. не вправе был обращаться с данным заявлением в суд, поскольку в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право оспаривания решений, принимаемых органами управления принадлежит участнику такого общества, каковым заявитель