Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А60-13074/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, с него взята подписка, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 47).

Не состоятельны доводы истца о том, что личность свидетеля Томасова К.А. судом не была установлена, Томасовым К.А. не был представлен документ, удостоверяющий личность.

В качестве документа, удостоверяющего личность, свидетелем Томасовым К.А. было представлено водительское удостоверение, что не запрещено действующим законодательством. Водительское удостоверение является документом, удостоверяющим личность его предъявителя, поскольку имеет фотографию владельца, оттиск гербовой печати уполномоченного на выдачу данного документа государственного органа.

Истечение срока действия водительского удостоверения не влечет таких последствий как признание данного документа, не удостоверяющим личность его владельца, а лишь лишает данное лицо права на управление транспортным средством.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком представлено заявление о выдаче (замене) паспорта Томасова К.А., в котором имеется подпись Томасова К.А. Подпись Томасова К.А, выполненная в данном заявлении, не идентична подписи, имеющейся в договоре подряда и договоре субподряда.

Из протокола судебного заседания от 23.11.2007г. (т. 4 л.д. 44-48) следует, что при допросе Томасова К.А. в качестве свидетеля, присутствовал директор ЗАО «Сапфир-Пром» Плиско В.Н., которым были подписаны договор подряда и договор субподряда. В присутствии Плиско В.Н. был допрошен в качестве свидетеля Томасов К.А., однако никаких заявления о том, что лицо, дающее показания, не является Томасовым Кириллом Александровичем, от директора ЗАО «Сапфир-Пром» Плиско В.Н. не поступало.

При таких условиях верен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт улучшения имущества ответчика на сумму 16 000 000 руб.

Также истцом не доказан факт улучшения имущества ответчика на сумму 214 000 руб. по договору подряда № 2005/27 от 01.11.2005г.

Из текста данного договора следует, что предметом договора является выполнение работ по монтажу канализационных инженерных сетей на промышленной базе ЗАО «Сапфир-Пром» (п. 1.1 договора).

Вместе с тем, из данного договора (т. 1 л.д. 73-74), протокола согласования договорной цены (т. 1 л.д. 75), графика производства работ (т. 1 л.д. 76) и других документов, приложенных к договору не следует, что монтаж канализационных инженерных сетей производился именно на спорных объектах.

 Доказательств того, что данные работы были проведены именно в отношении спорных объектов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

         При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2007 по делу № А60-13074/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Е.Е. Васева

  М.С. Крымджанова