Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А50-13193/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

объектов.

В соответствии с п. 3 ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» предприятие распоряжается имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Согласно п.3.2 устава предметом деятельности МУП «Лысьвастройзаказчик» является осуществление функций заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту подрядным способом объектов жилищного, коммунального, социально-бытового и культурного назначения, инвестируемых местным и областным бюджетом.

Распоряжением от 20.09.2006 № 148 /т.1,л.д.37/ было предписано МУП «Лысьвастройзаказчик» принять на баланс в хозяйственное ведение спорные объекты в связи с необходимостью проведения капитального ремонта передаточных устройств, зданий и сооружений, обеспечивающих теплоснабжение населения и организаций на территории Лысьвенского городского поселения, и осуществления контроля за его проведением.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» унитарные предприятия не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иным правовым актам. Такие сделки являются ничтожными на основании ст.168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 7-9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований п.2 ст.295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника /уполномоченного им органа/ или самостоятельно предприятием.

Передав спорные объекты в уставный капитал ООО «Теплосервис» по актам приема-передачи недвижимого имущества от 28.05.2007 /т.1, л.д.116-125/, МУП «Лысьвастройзаказчик» вышло за пределы своей правоспособности, т.к. в результате передачи оно лишилось возможности выполнять свои функции с учетом положений устава предприятия и целей, указанных в распоряжении от 20.09.2006 № 148.

Кроме того, в соответствии со ст.8 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при распоряжении муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями обязательным является проведение оценки объектов, подлежащих  передаче в качестве вклада в уставный капитал иного юридического лица.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует отчет об оценке спорных объектов, проведенный в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ РФ «Об Оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности /утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки»/.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Поскольку на момент передачи спорного имущества оно находилось в муниципальной собственности, данное имущество могло быть передано ООО «Теплосервис» только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о приватизации в силе ст.217 ГК РФ.

Под приватизацией государственного или муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и юридических лиц /ст.1 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»/.

Между тем, при передаче спорных объектов ООО «Теплосервис» были нарушены требования ст.ст. 1,13,16 данного Федерального закона, т.к. недвижимое имущество передано способом, не предусмотренным этим законом.

При таких обстоятельствах сделка по передаче спорного имущества, оформленная актами приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Теплосервис» от 28.05.2007, является недействительной ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащая требованиям ст.ст. 217,295,299 ГК РФ, ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ООО «Теплосервис» приобрело спорные объекты безвозмездно в качестве вклада в уставный капитал общества, последствиями недействительности спорной сделки являются действия ООО «Теплосервис» по возврату спорных объектов в хозяйственное ведение МУП «Лысьвастройзаказчик», которое не прекращено в установленном законодательством порядке.

Не состоятелен довод ООО «Теплосервис» о том, что передача спорного имущества не является сделкой в понимании ст.153 ГК РФ.

Согласно ст.153 ГК РФ под сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В результате подписания актов приема-передачи имущества от 28.05.2007 произошло отчуждение муниципального имущества обществу с ограниченной ответственностью, поэтому действия сторон, направленные на прекращение прав МО «Лысьвенский муниципальный округ» и МУП «Лысьвастройзаказчик» и возникновение на эти объекты прав у ООО «Теплосервис» являются сделкой /ст.153 ГК РФ/.

Не состоятелен довод истца о том, что спорная сделка является ничтожной на основании ч.2 ст.170 ГК РФ как прикрывающая сделку приватизации, поскольку притворная сделка и сделка, которую стороны действительно имели в виду, должны быть совершены между одними и теми же лицами.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления Муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район» оплатило государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер 1 000 рублей. В соответствии со ст.333.21 НК ПРФ при подаче искового заявления имущественного характера по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина подлежит уплате в сумме 2 000 рублей, таким образом, сумма государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей излишне уплачена, и на основании ст. 104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ подлежит возврату Муниципальному образованию «Лысьвенский муниципальный район» из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относится на ответчиков: в размере 2000 рублей и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 1000 рублей относится на ответчика ООО «Теплосервис», по иску в размере 2000 рублей относится на ответчика МУУП «Лысьвастройзаказчик».

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика ООО «Теплосервис» согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2008 по делу № А50-13193/2007 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительной ничтожной сделку по передаче следующего муниципального имущества в уставный капитал ООО Теплосервис», оформленную актами приема-передачи от 28.05.2007: находящегося в г. Лысьва Пермский край:

 ул. Пожарского:

- объект 59:0:0:0:1697/А, нежилое крупноблочное здание ЦТП-1, пл. 153,6 кв.м;

ул. Делегатская:

- объект 59:0:0:0:1698/А, 1-этажное нежилое здание из железобетонных плит ЦТП-2, пл. 158,6 кв.м;

ул. Шмидта:

- объект 59:0:0:0:1699/А, 1-этажное нежилое здание из железобетонных плит ЦТП-3, пл. 157,2 кв.м;

- объект 59:0:0:0:1700/А, 1-этажное нежилое здание из железобетонных плит ЦТП-4, пл. 155,7 кв.м;

ул. Чапаева:

- объект 59:0:0:0:1696/А, 1-этажное нежилое крупноблочное здание ЦТП-5, пл. 154,5 кв.м;

- объект 59:0:0:0:1695/А, 1-этажное нежилое крупноблочное здание ЦТП-6, пл. 160,0 кв.м;

ул. Шайдурова, 1:

- объект 59:0:0:0:1617/А, 1-этажное крупноблочное нежилое здание, пл. 153,7 кв.м;

ул. Орджоникидзе, 3а:

- объект 59:0:0:0:1852/А, 2-этажное нежилое кирпичное здание мастерской участка №4, пл. 63,3 кв.м;

ул. Коммунаров, 30:

- объект 59:0:0:0:2059/А, 1-этажное крупноблочное нежилое здание производственных мастерских с подвалом, пл. 457,5 кв.м;

ул. Победы, 3а:

- объект 59:0:0:0:01618/А, 1-этажное нежилое кирпичное здание насосной с основным тепловым пристроем, пл. 226,2 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Теплосервис» возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Лысьвастройзаказчик» следующее недвижимое имущество:

находящегося в г. Лысьва Пермский край:

 ул. Пожарского:

- объект 59:0:0:0:1697/А, нежилое крупноблочное здание ЦТП-1, пл. 153,6 кв.м;

ул. Делегатская:

- объект 59:0:0:0:1698/А, 1-этажное нежилое здание из железобетонных плит ЦТП-2, пл. 158,6 кв.м;

ул. Шмидта:

- объект 59:0:0:0:1699/А, 1-этажное нежилое здание из железобетонных плит ЦТП-3, пл. 157,2 кв.м;

- объект 59:0:0:0:1700/А, 1-этажное нежилое здание из железобетонных плит ЦТП-4, пл. 155,7 кв.м;

ул. Чапаева:

- объект 59:0:0:0:1696/А, 1-этажное нежилое крупноблочное здание ЦТП-5, пл. 154,5 кв.м;

- объект 59:0:0:0:1695/А, 1-этажное нежилое крупноблочное здание ЦТП-6, пл. 160,0 кв.м;

ул. Шайдурова, 1:

- объект 59:0:0:0:1617/А, 1-этажное крупноблочное нежилое здание, пл. 153,7 кв.м;

ул. Орджоникидзе, 3а:

- объект 59:0:0:0:1852/А, 2-этажное нежилое кирпичное здание мастерской участка №4, пл. 63,3 кв.м;

ул. Коммунаров, 30:

- объект 59:0:0:0:2059/А, 1-этажное крупноблочное нежилое здание производственных мастерских с подвалом, пл. 457,5 кв.м;

ул. Победы, 3а:

- объект 59:0:0:0:01618/А, 1-этажное нежилое кирпичное здание насосной с основным тепловым пристроем, пл. 226,2 кв.м.

Взыскать с ООО «Теплосервис» в пользу Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» государственную пошлину по иску в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Теплосервис» в пользу Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» государственную пошлину в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района «Лысьвастройзаказчик» в пользу Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» государственную пошлину по иску в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Возвратить Муниципальному образованию «Лысьвенский муниципальный район» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №39886 от 06 сентября 2007 года государственную пошлину по иску в размере 2000 (двух тысяч рублей) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                            Председательствующий                                  Г.Л.Панькова                  Судьи                                                                 Е.Е. Васева                                                                                              М.С. Крымджанова