Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А50-13193/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1402/2008-ГК

г. Пермь                                                      

21 марта 2008 года                                  Дело №А50-13193/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Г.Л. Паньковой,  

судей                                       Е.Е. Васевой,  М.С. Крымджановой                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца – МО «Лысьвенский муниципальный район»: Ковина Т.П.- дов. от 01.08.2007,

от ответчиков:

-ООО «Теплосервис»: Коршунов А.Г.- дов. от 10.12.2007,

- МУУП «Лысьвастройзаказчик»: не явились, 

от 3 лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Теплосервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2008 года

по делу № А50-13193/2007,

принятое судьей Н.И.Захаровой

по иску Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район»

к Муниципальному унитарному предприятию Лысьвенского муниципального района «Лысьвастройзаказчик», ООО «Теплосервис»,

3 лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки,

установил:

Муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к МУУП «Лысьвастройзаказчик» и ООО «Теплосервис» о признании недействительной ничтожной сделки по передаче Муниципальным унитарным предприятием «Лысьвастройзаказчик» муниципального имущества /десяти объектов недвижимости/ в уставный капитал ООО «Теплосервис», оформленную актами приема-передачи от 28.05.2007, а также о применении последствий недействительности данной сделки путем возврата имущества МУУП «Лысьвастройзаказчик», находящегося в г. Лысьва Пермский край:

 ул. Пожарского:

- объект 59:0:0:0:1697/А, нежилое крупноблочное здание ЦТП-1, пл. 153,6 кв.м;

ул. Делегатская:

- объект 59:0:0:0:1698/А, 1-этажное нежилое здание из железобетонных плит ЦТП-2, пл. 158,6 кв.м;

ул. Шмидта:

- объект 59:0:0:0:1699/А, 1-этажное нежилое здание из железобетонных плит ЦТП-3, пл. 157,2 кв.м;

- объект 59:0:0:0:1700/А, 1-этажное нежилое здание из железобетонных плит ЦТП-4, пл. 155,7 кв.м;

ул. Чапаева:

- объект 59:0:0:0:1696/А, 1-этажное нежилое крупноблочное здание ЦТП-5, пл. 154,5 кв.м;

- объект 59:0:0:0:1695/А, 1-этажное нежилое крупноблочное здание ЦТП-6, пл. 160,0 кв.м;

ул. Шайдурова, 1:

- объект 59:0:0:0:1617/А, 1-этажное крупноблочное нежилое здание, пл. 153,7 кв.м;

ул. Орджоникидзе, 3а:

- объект 59:0:0:0:1852/А, 2-этажное нежилое кирпичное здание мастерской участка №4, пл. 63,3 кв.м;

ул. Коммунаров, 30:

- объект 59:0:0:0:2059/А, 1-этажное крупноблочное нежилое здание производственных мастерских с подвалом, пл. 457,5 кв.м;

ул. Победы, 3а:

- объект 59:0:0:0:01618/А, 1-этажное нежилое кирпичное здание насосной с основным тепловым пристроем, пл. 226,2 кв.м.

Определением от 24.09.2007 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю /т.1,л.д.1/.

Решением от 17.01.2008 суд удовлетворил иск в полном объеме, признал недействительной /ничтожной/ передачу десяти спорных объектов недвижимого имущества от Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района «Лысьвастройзаказчик» в уставный капитал ООО «Теплосервис», выраженную в актах приема-передачи недвижимого имущества от 28.05.2007, применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Теплосервис» возвратить Муниципальному унитарному предприятию Лысьвенского муниципального района «Лысьвастройзаказчик» спорные объекты.

ООО «Теплосервис» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, т.к. решение было вынесено судом без удаления судьи в совещательную комнату. Решение касается прав и обязанностей Рихтера С.А., являющегося участником ООО «Теплосервис» и не привлеченного к участию в деле. Судом применена односторонняя реституция. Суд первой инстанции применил ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», не подлежащих применению к спорным отношениям. Целевая правоспособность МУУП «Лысьвастройзаказчик» внесением имущества в уставный капитал ООО «Теплосервис» не нарушена. Спорная сделка не является притворной.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального и материального права. Передача спорных объектов в уставный капитал ООО «Теплосервис» является притворной сделкой, прикрывающей приватизацию муниципального имущества. Спорные объекты являются неотъемлемой частью системы центрального теплоснабжения, т.е. входят в единый технологический комплекс. Финансовое состояние ООО «Теплосервис» было крайне неудовлетворительное, поэтому довод ответчика о передаче имущества с целью извлечения прибыли не состоятелен. Распоряжение № 1609-р от 19.10.2006 отменено 19.06.2007, поэтому на момент регистрации в налоговом органе изменений об увеличении уставного капитала ООО «Теплосервис» отсутствовало согласие собственника муниципального имущества на отчуждение имущества путем передачи в уставный капитал ООО «Теплосервис». Права Рихтера С.А. решением суда не нарушены, т.к. он не является стороной по оспариваемой сделке. Оплаты имущества не было.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало все записи о правах на спорные объекты недвижимости, в том числе о праве собственности Муниципального образования «Город Лысьва» и праве хозяйственного ведения МУП «Лысьвастройзаказчик». Согласно отзыву государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты к ООО «Теплосервис» приостановлена регистрирующим органом.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Ответчик, МУУП «Лысьвастройзаказчик», отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Как следует из апелляционной жалобы, оспариваемое решение было вынесено судом непосредственно после выступления представителя ООО «Теплосервис» в прениях без объявления об окончании рассмотрения дела и удаления судьи в совещательную комнату.

В протоколе судебного заседания от 17.01.2008 /т.2,л.д.105/ отсутствуют сведения о том, что суд удалялся в совещательную комнату для принятия решения по спору. Иного не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.7 ч.4 ст.270 АПК РФ, как принятое с нарушением правил о тайне совещания судей при принятии решения, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае .

Дело рассмотрено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

20.09.2006 Комитетом имущественных отношений Администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края принято распоряжение № 148 /т.1,л.д.37/ о передаче на баланс МУП Лысьвенского муниципального района «Лысьвастройзаказчик» в хозяйственное ведение по актам приема-передачи из муниципальной казны передаточных устройств, зданий и сооружений теплоснабжения согласно приложений 1,2. Подлежащие передаче объекты внесены в реестр муниципальной собственности на основании постановления главы города Лысьва от 25.06.1997 № 774, о чем свидетельствуют выписки из реестра муниципального имущества МО «Лысьвенский муниципальный район» /т.1,л.д.85-94/.

По актам о приеме-передаче здания /сооружения/ от 20.09.2006 объекты, указанные в приложении № 2 к распоряжению № 148, переданы из муниципальной казны Муниципального образования Муниципальному унитарному предприятию «Лысьвастройзаказчик» /т.1,л.д.45-74/.

27.04.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве хозяйственного ведения МУП «Лысьвастройзаказчик» на переданные из казны объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /т.1,л.д.75-84/.

19.10.2006 Главой МО «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края принято распоряжение № 1609-р /т.1,л.д.95/, которым было дано согласие Муниципальному унитарному предприятию Лысьвенского муниципального района «Лысьвастройзаказчик» на участие в обществе с ограниченной ответственностью «Теплосервис» и на совершение крупной сделки путем внесения вклада в уставный капитал общества в виде муниципального имущества согласно приложениям 1,2.

Согласно приложению № 2 к распоряжению от 19.10.2006 № 1609-р /т.1,л.д.103/ в уставный капитал ООО «Теплосервис» подлежали внесению следующие здания и сооружения: здание ЦТП-6 площадью 160,0 кв.м. /ул. Чапаева/, насосная площадью 226,2 кв.м. /ул. Победы,3а/, здание узла регулирования площадью 1533,7 кв.м. /ул. Шайдурова,1/, здание ЦТП-1 площадью 153,6 кв.м. /ул. Пожарского/, здание ЦТП-2 площадью 158,6 кв.м. /ул. Делегатская/, здание ЦТП-3 площадью 157,2 кв.м. /ул. Шмидта/, здание ЦТП-4 площадью 155,7 кв.м. /ул. Шмидта/, здание ЦТП-5 площадью 155,7 кв.м. /ул. Чапаева/, мастерская участка № 4 площадью 63,3 кв.м. /П. Орджоникидзе/, производственные мастерские площадью 457,5 кв.м. /ул. Коммунаров,30/.

28.05.2007 между Рихтером С.А. и МУП «Лысьвастройзаказчик» подписан учредительный договор ООО «Теплосервис» /т.2,л.д.73/, в соответствии с которым они являются участниками ООО «Теплосервис». На основании п.1.3 учредительного договора МУП «Лысьвастройзаказчик» обязано в срок до 10.06.2007 внести в уставный капитал общества вклад в виде муниципального имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения: спорные объекты недвижимости.

В этот же день между МУП «Лысьвастройзаказчик» и ООО «Теплосервис» подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Теплосервис» от 28.05.2007 /т.1,л.д.116-125/, в соответствии с которыми спорное имущество принято в уставный капитал общества от нового участника – МУП «Лысьвастройзаказчик».

20.06.2007 Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю зарегистрированы изменения в устав ООО «Теплосервис» /т.2,л.д.72/.

Полагая, что сделка по передаче спорного муниципального имущества в уставный капитал ООО «Теплосервис» и оформленная актами приема-передачи имущества от 28.05.2007  является недействительной ничтожной на основании ст.168,ч.2 ст.170 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации   право хозяйственного  ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иным правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 1.5 устава Муниципального унитарного предприятия Города Лысьвы Пермской области «Лысьвастройзаказчик» предприятие является унитарным, основанным на праве хозяйственного ведения. Учредителем и собственником предприятия является Муниципальное образование «Город Лысьва» /п.1.6 устава/. В пункте 4.1 устава установлено, что имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам /долям, паям/, в том числе между работниками.

На основании абзаца 2 ч.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу требований ч.1 ст.131 ГК РФ, ст.4 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации .

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника /ч.2 ст.295 ГК РФ/.

Как следует из материалов дела, спорные объекты были переданы МУП «Лысьвастройзаказчик» из муниципальной казны по актам от 20.09.2006. Право хозяйственного ведения на спорные объекты зарегистрировано за предприятием 27.04.2007 согласно свидетельствам о государственной регистрации права /т.1,л.д.75-84/, поэтому именно с 27.04.2007 у предприятия возникло право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости в силу ч.2 ст.8 ГК РФ.

При отсутствии у предприятия права хозяйственного ведения на спорные объекты, оно не имело возможности каким-либо способом распоряжаться этими объектами независимо от наличия или отсутствия согласия собственника имущества на распоряжение имуществом. При этих условиях распоряжение Главы МО «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края от 19.10.2006 № 1609-р не может быть расценено судом как доказательство наличия согласия собственника на внесение Муниципальным унитарным предприятием «Лысьвастройзаказчик» в уставный капитал ООО «Теплосервис» спорных