Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А71-9439/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-1441/2008-АК

г. Пермь

20 марта 2008 года                                                                        Дело № А71-9439/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей: Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

представителя заявителя индивидуального предпринимателя Султанова Э.Р. – Назарова Е.Ю. (дов. от 10.12.2007 года);

представителя заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска – не явился, извещен надлежащим образом;

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике –Ильясова Г.А. (дов. от 09.01.2008 года);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                                               

от 16.01.2008 года                                                        

по делу № А71-9439/2007­­

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Султанова Э.Р.

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска; Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республики

о признании незаконным решения и о возврате налога на добавленную стоимость,

установил:

Индивидуальный предприниматель Султанов Э.Р. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 514 от 09.07.2007 года и об обязании Межрайонную ИФНС России № 8 по Удмуртской Республики осуществить возврат НДС в сумме 119.494,99 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2008 года заявленные требования удовлетворены частично: в удовлетворении требования о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 514 от 09.07.2007 года отказано; требования  об обязании Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике возвратить излишне уплаченный НДС в размере 119.494,99 руб. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано; с Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республики взыскано в пользу Султанова Э.Р. 3860,95 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Частично не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания налоговый орган произвести возврат НДС в сумме 119.949,99 руб., а также взыскания в пользу заявителя 3860,95 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении указанного требования. При этом заявитель жалобы ссылается на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ, поскольку налогоплательщик, самостоятельно исполняющий обязанности по уплате налога, обязан знать о наличии у него переплаты в момент фактической уплаты налога, а также на недоказанность заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, своего права на возврат налога, при этом, по мнению налогового органа, для осуществления возврата излишне уплаченного налога необходимо признать решение налогового органа об отказе в осуществлении возврата незаконным. Также Инспекция считает, что налогоплательщиком пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ, поскольку при осуществлении уплаты налога в бюджет ему должно быть известно о наличии переплаты.  Кроме того, налоговый орган указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст. 110 АПК РФ, поскольку расходы по уплате госпошлины отнесены на ответчика в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Письменный отзыв налогоплательщика на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что фактически о наличии у налогоплательщика переплаты он узнал в 2003 году. В суде первой инстанции налоговым органом о пропуске срока исковой давности не заявлялось. В настоящее время осуществить возврат не имеется возможности, поскольку решение Инспекции об отказе в возврате налога признано судом обоснованным. Относительно судебных расходов, считает, что они должны быть распределены пропорционально заявленным требованиям.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании возразил против позиции налогового органа, пояснив, что сумма переплаты подлежит возврату на основании ст. 78 НК РФ, с учетом положений ст. 200 ГК РФ, расценивает действия налогового органа, как причинение убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Султановым Э.Р. в период 2003-2004 годов уплачен НДС за 2002 год в общей сумме 225.999,99 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 41-55 т. 1). При этом, согласно налоговым декларациям по НДС за 2002 год налог подлежал уплате в размере 72.358 руб. (л.д. 56-56-114 т. 1).

06.07.2007 года заявитель обратился в налоговый орган за выдачей  справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, страховых взносов, пени и налоговых санкций и с заявлением о возврате переплаты по налогам, в том числе 119.494,99 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (л.д. 10, 13 т. 1).

07.07.2007 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска была выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам (л.д. 11-12 т. 1).

Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 514 от 09.07.2007 года Султанову Э.Р. было отказано в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость в сумме 119.494,99 руб. в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ (л.д. 14 т. 1).

Считая, что решение налогового органа не соответствует законодательству, заявитель обратился с арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог из бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, то есть в части обязания налоговый орган возвратить налог, суд первой инстанции исходил из того, что налог на добавленную стоимость в заявленной сумме уплачен в бюджет излишне, при этом, суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 года № 173-О, и сослался на п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Оценив указанные выводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В  силу ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В материалах дела имеются патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (л.д. 39 т. 1), а также выданное Инспекцией, на основании заявления Предпринимателя от 11.11.2002 года, уведомление от 15.12.2002 года о возможности применения упрощенной системы налогообложения (л.д. 40 т. 1).

Из обстоятельств дела установлено, в 2002 году Предприниматель представлял налоговые декларации и уплачивал исчисленный в них НДС.

Однако после 2002 года Предпринимателем налоговые декларации по НДС не представлялись, налог к уплате не заявлялся; Инспекцией  каких-либо действий по доначислению НДС не предпринималось.

При этом Предприниматель по собственной инициативе осуществил уплату НДС, что подтверждается платежными поручениями.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, производя указанные платежи, Предприниматель при оформлении платежного поручения знал о факте излишней уплаты налога, основаниях и моменте возникновения соответствующей переплаты.

То обстоятельство, что налоговый орган не сообщил налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, само по себе не свидетельствует о неведении налогоплательщика относительно имеющейся у него переплаты, при отсутствии получения данных сведений иным способом, а может свидетельствовать только о несоответствии  закону действий Инспекции, не исполнившей установленную законом обязанность по информированию налогоплательщика о наличии переплаты.

Кроме того, доводы Предпринимателя, поддержанные судом первой инстанции о том, что о наличии переплаты налогоплательщику стало известно только в августе 2007 года после получения справки о состоянии расчетов противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными, поскольку заявление о возврате переплаты по налогам подано Предпринимателем также, как и заявление о выдаче справки, 06.07.2007 года. Следовательно, налогоплательщику было известно о наличии числящейся за ним переплаты по налогам до получения указанной справки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 года № 173-О указал, что п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, на момент обращения с заявлением в суд первой инстанции (07.11.2007 года) истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством.

 Между тем, о пропуске срока общей исковой давности заинтересованными лицами заявлено в суде первой инстанции не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не имеет оснований принять во внимание доводы жалобы налогового органа о пропуске указанного срока и применить положения ст. 199 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности заявителем своего права на возврат излишне уплаченного налога.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт наличия у заявителя переплаты по НДС надлежащим образом подтвержден материалами дела (справкой № 6039 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 07.07.2007 года, платежными поручениями, налоговыми декларациями за 2002 года, актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 05.09.2007 года, 17.10.2007 года), кроме того, налоговый орган не оспаривает сумму налога на добавленную стоимость, заявленную Предпринимателем как излишне уплаченную и подлежащую возврату из бюджета.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, требования Предпринимателя заявлены, в том числе, в качестве способа защиты гражданских прав, которые подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части обязания Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 119.494,99 руб. является законным.

Налоговый орган также оспаривает решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Как видно из материалов дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд с двумя самостоятельными требованиями: признать недействительным решение Инспекции от 09.07.2007 года № 514 (требование неимущественного характера) и обязать ее возвратить излишне уплаченный НДС  в сумме 119.494,99 руб. (требование имущественного характера).

Вопросы, связанные с размером и уплатой государственной пошлины, в том числе при подаче исковых заявлений, регулируются положениями главы 25.3 НК РФ.

Так, в соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче физическим лицом в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 100 руб.

П/п 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины, уплачиваемой при подаче подлежащих оценке исковых заявлений имущественного характера, - в зависимости от цены иска.

Согласно п. 2 ст. 333.21 НК РФ положения ст. 333.21 НК РФ применяются с учетом норм ст. 333.22 НК РФ.

В силу п/п 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В п/п 5 п. 1 названной статьи указано, что при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных п/п 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Предпринимателем по платежным поручениям № 29 от 07.11.2007 года, № 31 от 26.12.2007 года с учетом заявленных требований неимущественного и имущественного характера уплачена государственная пошлина в общей сумме 3.989,90 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной