Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А60-29417/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1512/2008-ГК

г. Пермь

20 марта 2008 г.                                                                 Дело № А60-29417/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – ЗАО «Наши деньги.Урал»: Третьякова Д.И. по доверенности от 09.01.2008 г., паспорт; Предеина Д.А. по доверенности от 01.03.2008г., паспорт

от ответчиков – ООО «Медиа полюс», Тихоновой Э.С.: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «РичБрокерСервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2008 года

по делу № А60-29417/2007,

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РичБрокерСервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа полюс», Закрытому акционерному обществу «Наши деньги. Урал», Тихоновой Э.С.

о защите деловой репутации, взыскании нематериального (репутационного  вреда),

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «РичБрокерСервис» - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа полюс» о защите деловой репутации юридического лица путем признания несоответствующими действительности, ложными, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные на радио «ЭХО Москвы» в апреле 2007г., озвучить решение суда на этой же радиостанции, а также просит взыскать с ответчика нематериальный (репутационный) вред в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.12.2007 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Закрытое акционерное общество «Наши деньги. Урал» и Тихонова Эллина.

Решением суда от 25.01.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что выявленные нарушения законодательства о рекламе не означают нарушение истцом в процессе осуществления своей деятельности гражданского законодательства, обычаев делового оборота, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что распространенные в эфире сведения являются действительными. Считает, что доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений в материалы дела не представлено. Также указывает, что судом неправомерно не принято во внимание заключение судебно-филологической экспертизы от 17.12.2007 г.

Ответчик – ЗАО «Наши деньги.Урал» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, в частности, указывает на то, что информация, изложенная в подзаголовке статьи «На дурака не нужен нож, или 5 признаков современных финансовых пирамид» в выпуске № 6 за июнь 2007 года журнала «Наши деньги.Екатеринбург», касающаяся деятельности ООО «РичБрокерСервис», соответствует действительности: опубликованные сведения являются выдержками из текста Решения Управления ФАС по Пермскому краю от 08.05.2007 г., дословно цитируют фрагменты указанного решения. Также считает, что не основаны на фактических обстоятельствах дела доводы истца о том, что вся статья в целом посвящена деятельности ООО «РичБрокерСервис», содержит негативную информацию об этой компании и что в статье компания истца называется мошенником и нарушителем гражданского законодательства. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики – Тихонова О.С. и ООО «Медиа полюс» – также представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на свое несогласие с ее доводами. В частности, считают, что результаты судебно-филологической экспертизы судом были оценены наряду с другими доказательствами, однако для удовлетворения исковых требований необходимо доказать в совокупности факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. В то время как истцом не представлены доказательства того, что сведения являются недействительными, удовлетворение заявленных требований не представляется возможным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика – ЗАО «Наши деньги. Урал» - пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, которые, как он указывает, были озвучены в апреле 2007г. ответчиком на радиостанции «Эхо Москвы», следующего содержания:

«Здравствуйте, в студии Ирина Тихонова. Программа подготовлена совместно с журналом «Наши деньги Екатеринбург».

Сегодня продолжим говорить о финансовых пирамидах. К сожалению, несмотря на многочисленные советы и предупреждения, десятки тысяч человек уже отнесли свои деньги мошенникам. Разумеется, первые поколения инвесторов получат свои вложения назад и с немалыми процентами, они как выставочные образцы должны быть довольны и делиться своей радостью со всеми знакомыми, чтобы число участников пирамиды множилось. Однако, когда - нибудь наступит момент, когда рост количества новых участников замедлится, как это произошло с той же МММ, чем это заканчивается, все знают. Когда человек имеет дело с законодательно отрегулированными формами коллективного инвестирования, прежде всего с ПИФами, либо самостоятельно играют на фондовом рынке, он берет на себя почти исключительно рыночный риск, риск неблагоприятного развития ситуаций падения цен и котировок, если же компания нелицензирована, то к рыночному риску добавляется нерыночный, риск того, что компания окажется недобросовестной. В определенных ситуациях азартные натуры готовы принять нерыночный риск на себя и думать, что главное вовремя выйти. Вы же попробуйте ответить себе на вопрос, нужны ли вам дополнительные проблемы. На самом деле оценить благонадежность компаний, предоставляющей услуги на фондовом рынке, довольно просто. Все требования, предъявляемые к профессиональным участникам рынка ценных бумаг в России, изложены в специальных законах. Основными можно назвать федеральный закон «О рынке ценных бумаг», «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», «Об акционерных обществах» и «Об инвестиционных фондах». Также существует орган государственного регулирования - Федеральная служба по финансовым рынкам. Однако проблема в том, что запретить работу финансовой пирамиды законодательно очень сложно. Формально, в схемах, по которым работают финансовые пирамиды, нарушений нет, Гражданский кодекс разрешает гражданам давать деньги и вещи друг другу в долг. Мошенники на законных основаниях берут у населения деньги, размещают их на фондовом рынке или в недвижимость, возвращают с процентами, оформляют новые займы и так далее. Как правило, пирамида успешно функционирует недолго, вернуть свои деньги практически невозможно, так как в договоре займа всегда упоминается о неких форс-мажорных обстоятельствах. На этом этапе обычно подключаются правоохранительные органы, заводятся дела о мошенничестве, но доказать факт этого очень сложно.

Последний уральский пример, компания РичБрокерСервис, работающая в Перми и Екатеринбурге. Ее деятельностью заинтересовались пермские антимонопольщики. Оказалось, что компания предлагает несколько стратегий привлечения средств на вклады, а эта деятельность, как известно, относится исключительно к банковской. Мало того, РБС гарантирует доходность и сохранность вкладов, что тоже не допускается действующим законодательством. И, наконец, компания рекламирует услуги по доверительному управлению деньгами граждан на фондовом рынке без наличия соответствующей лицензии. Какое решение будет вынесено по итогам проверки, пока не известно.

И последний совет тем, кто не хочет стать жертвой мошенников - обращать внимание на время работы компаний на рынке и прежде, чем нести куда-то свои деньги посоветоваться со специалистами. Говорит директор инвестиционно-финансовой компании «Еврогрин» Евгений Костарев: «Пирамида обычно существует непродолжительный срок времени, потому что их задача, все - таки, это быстренько, что называется, собрать деньги и там исчезнуть, или что еще там происходит, но обычно исчезают, поэтому здесь надо смотреть срок существования организации, а остальное оно все равно, когда люди дают деньги, то есть, хотя бы посоветоваться, посоветоваться лучше с профессионалами кто на этом рынке работает, кто знает» и пока это все».

 Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о действительности распространенных сведений сделан на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что все сведения, распространенные в эфире, касающиеся ООО «РичБрокерСервис», соответствуют действительности. На момент выхода в эфир указанных материалов в отношении истца имелось вступившее в законную силу Решение Управления ФАС по Пермскому краю от 08.05.2007 г. по делу № 083-07-р, на которое ссылается ведущая эфира. Данным Решением Управления ФАС по Пермскому краю было выявлено нарушение ООО «РичБрокерСервис» законодательства о рекламе и выдано предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе в срок до 31.05.2007 г. Так, в частности, в Решении УФАС по Пермскому краю от 08.05.2007 г. указано, что ООО «РичБрокерСервис», рекламируя свою деятельность, некорректно сравнивал свои услуги с услугами банков и ПИФов; не отражал в рекламе часть существенной  информации о своей деятельности; реклама содержала сведения о лицензиях профессионального участника рынка ценных бумаг, что вводит в заблуждение потребителей рекламы в связи с отсутствием информации о владельце лицензии (ОАО АКБ «Лефко-банк»); предлагал 4 стратегии по вкладам, однако вклад является банковской операцией, а ООО «РБС» не вправе осуществлять банковские операции; гарантировал доходность и стопроцентную сохранность вкладов, что является нарушением Федерального закона «О рекламе» (л.д. 87-91). Факт нарушения указанного закона истец не оспаривает.

Таким образом, информация, прозвучавшая в эфире – «Последний уральский пример, компания РичБрокерСервис, работающая в Перми и Екатеринбурге. Ее деятельностью заинтересовались пермские антимонопольщики. Оказалось, что компания предлагает несколько стратегий привлечения средств на вклады, а эта деятельность, как известно, относится исключительно к банковской. Мало того, РБС гарантирует доходность и сохранность вкладов, что тоже не допускается действующим законодательством. И, наконец, компания рекламирует услуги по доверительному управлению деньгами граждан на фондовом рынке без наличия соответствующей лицензии. До 31 мая компании предписано устранить нарушение» - соответствуют действительности, поскольку полностью подтверждена вступившим в законную силу Решением по делу № 083-07-р Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пермскому краю. При этом, довод заявителя жалобы о том, что решение антимонопольного органа было озвучено в грубо искаженной форме, неправомерен и противоречит материалам дела.

Таким образом, поскольку указанная информация соответствует действительности, а основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации является наличие в  совокупности трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности – иск о защите деловой репутации при отсутствии факта несоответствия действительности распространенных сведений в части вышеуказанной информации не может быть удовлетворен.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод заявителя жалобы о