Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А71-8034/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В соответствии с п.9 Правил  на трассах кабельных линий  вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам, установленным  для сетей связи общего пользования  Российской Федерации.

В материалах дела   отсутствуют доказательства установки истцом  информационных знаков и наличия их в местах повреждений линий связи.

На основании ст.1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность  по п.1 ст.1064 наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Из  материалов дела следует, что,  приступая к производству работ по прокладке газопровода, ООО «Ижевсктрубопровод», не располагало сведениями о  прохождении по территории Ярского района ВОЛС.  Информационные знаки в месте прокладки газопровода отсутствовали. При таких обстоятельствах  нет оснований полагать, что действия ООО «Ижтрубопроводстрой», повредившие ВОЛС и  зафиксированные истцом актом № 1 от    20.07.2007г., являются противоправными применительно к требованиям   к производству  работ в пределах охранных зон линий связи, предусмотренных  разделами Ш и  1У  Правил.

Таким образом, в отношении   событий, зафиксированных актом от 20.07.2007г., состав правонарушения, необходимый для  наступления гражданско-правовой ответственности по п.1 ст.1064 ГК РФ отсутствует, в частности  не усматривается противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда (повреждением ВОЛС).

Следовательно,  основания для взыскания с  ООО «Ижтрубопроводстрой» ущерба, определенного истцом в размере   203 679руб.78коп.  согласно договору  от 15.07.2007г., сметному расчету на устранение повреждения на трассе ВОЛС Фаленки - Яр, акту о приемке выполненных работ от 24.07.2007г.  отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчику, ООО «Ижтрубопроводстрой»,  в лице его  работника Загребина А.И.   20.07.2007г.  истцом было вручено предупреждение  об ответственности за нарушение Правил при производстве земляных работ вблизи или в охранной зоне кабеля (по 2 метра в  обе стороны от оси),  о необходимости письменного согласования организации в случае необходимости выполнения работ   (т.2, л.д.113).

Доводы   ответчика о том, что предупреждение подписано не Загребиным А.И.,  а иным лицом, являются необоснованными, т.к. имеющееся в материалах дела  заключение (консультация) специалиста, не может быть признано доказательством, достоверно подтверждающим выводы, к которым пришел  специалист, поскольку отсутствуют   доказательства того, что образцы почерка,  которые  исследовались специалистом,  действительно выполнены Загребиным А.И. (ст.67,71 АПК РФ). 

В силу ст.402 ГК РФ  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом,  ответчику 20.07.2007г.  стало известно о том, что  по территории Ярского района, где он прокладывает линию газопровода, находится линия ВОЛС, принадлежащая истцу.

Однако  ООО «Ижтрубопроводстрой»  в нарушение требований п.18-25 Правил  не получил  письменное согласование от истца на производство земляных работ, не вызвал представителя истца для установления точного местоположения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания, не приостановил проведение земляных работ до обозначения  трассы вешками и прибытия представителя истца; в нарушение требований п.30,48 Правил   раскопка грунта велась с использованием землеройных механизмов, а не с помощью лопат без резких ударов.

В результате нарушения Правил  при производстве работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи,  ООО «Ижтрубопроводстрой» 06-07.08.2007г. допустило  повторное повреждение ВОЛС, о чем был составлен акт от 09.08.2007г. № 2 (т.1, л.д.39).

В соответствии с п.52 Правил  материальный ущерб,  причиненный истцу, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление.

Согласно  договору от 20.08.2008г. № 7/2-СТ,  сметному расчету на устранение повреждений на трассе ВОЛС Фаленки – Яр, акту о приемке выполненных работ от 20.08.2007г.,  справки о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ по устранению повреждения ВОЛС на указанном участке  составила  116 054руб.74коп. (т.1, л.д.41-54).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие состава правонарушения, при котором наступает гражданско- правовая ответственность за причинение вреда –повреждение ВОЛС, оформленного актом от 09.08.2007г. № 2, то  с ответчика  ООО «Ижтрубопроводстрой» в пользу истца подлежит взысканию ущерб,  причиненный истцу повреждением  ВОЛС.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ,  если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала  возникновению или увеличению вреда, в  зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности  потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела  следует, что   расположение линии ВОЛС  не обозначено на местности предупредительными знаками. Указанное обстоятельство  свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях истца.  При таких обстоятельствах  в силу п.2 ст.1083 ГК РФ суд полагает, что размер возмещения, подлежащий взысканию с ООО «Ижтрубопроводстрой» в пользу истца,   должен быть уменьшен на 50%  и составит  58 027руб.37коп. (116 074руб.74коп.: 2). В остальной части во взыскании  ущерба с ООО «Ижтрубопроводстрой» следует отказать (ст.65 АПК РФ).

В иске к администрации Ярского района  следует отказать, т.к.  истцом не доказан состав правонарушения, при котором  наступает ответственность в виде  возмещения  вреда за причиненный юридическому лицу вред. Так, суд первой инстанции, оценивая доводы истца о том, что вина администрации Ярского района  состоит в том, что ООО «Ижтрубопроводстрой» не был уведомлен о наличии проложенной линии связи, обоснованно указал, что доводы истца   не являются достаточными для возложения ответственности на администрацию Ярского района, т.к. в действиях истца присутствуют нарушения, способствующие возникновению ущерба, в частности,  отсутствие   информационных знаков  (ст.65 АПК РФ).

Поскольку в остальной части решение суда не обжаловано, то законность и обоснованность  решения суда от  14.01.2008г. проверена в обжалуемой части (п.5 ст.268 АПК РФ).

На основании изложенного исковые требования подлежат  удовлетворению частично, в сумме  58 027руб.37коп., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать. Решение суда от 14.01.2008г. подлежит изменению (п.1  ч.1 ст.270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 14.01.2008г. по делу № А71- 8034/2007 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

В иске к Администрации Ярского  района п.Яр Удмуртской Республики   отказать.

Взыскать с  ООО «Ижтрубопроводстрой» в пользу ОАО «Старт Телеком»  258 027руб. 37коп. ущерба,   1 432руб.78коп. госпошлины по иску

В остальной части   иска отказать.

Взыскать с ООО «Ижтрубопроводстрой» в пользу ОАО «Старт Телеком»  181руб.49коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      О.Ф. Соларева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина

                                                                                                Т.В. Казаковцева