Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А50-11585/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение факта оказания услуг и оплаты их истцом в сумме 30 000 руб. в материалы дела были представлены договор на оказание юридических услуг от 22.10.2007 г., заключенный между ООО «ТД «Прикамье» и Шиловым Игорем Константиновичем (т.2, л.д.8-9), а также расписка Шилова И.К. о получении указанной суммы от ООО «ТД «Прикамье» в качестве предоплаты по данному договору (т.2, л.д.10).

При рассмотрении вопроса об определении пределов разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем оказанных представителем услуг. Из материалов дела усматривается, что Шилов И.К. участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, договор на оказание юридических услуг включает предоставление (защиту) в арбитражном суде первой инстанции и других компетентных органах интересов заявителя, связанных с исковым заявлением МУ «ЖСИР» в период с 22.10.2007 г. по 02.10.2008 г.

Для обоснования ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции  были представлены договор от 03.03.2008 г. на оказание юридических услуг: представление (защита) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде интересов Заказчика, связанных с исковым заявлением МУ «ЖСИР», а также расписка Шилова И.К. от 03.03.2008 г. о получении денежных средств в сумме 30 000 руб. от ООО «ТД «Прикамье» в качестве предоплаты по указанному договору, а также сведения о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде, апелляционный суд, руководствовался положениями пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах на оплату услуг представителя. Из представленных документов следует, что представителем ответчика подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, судебное заседание проведено с его участием. Вместе с тем рассмотренный в суде апелляционной инстанции спор не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку новой правовой позиции по данному делу. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумном характере затрат в пределах 5 000 руб. (из 30 000 руб. фактических расходов).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2007 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2007 г. по делу № А50-11585/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Жилищная служба Индустриального района г. Перми» в пользу ООО «Торговый дом «Прикамье» 5 000 (пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Жилищная служба Индустриального района г. Перми» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.А. Гребенкина

Судьи                                                                           Т.В. Казаковцева

                                                                                     О.Ф. Соларева