Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А50-11585/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-808/2008-ГК

г. Пермь

19 марта 2008 года                                                          Дело № А50-11585/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                            Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Муниципального учреждения «Жилищная служба Индустриального района г. Перми»: Калугин А.Б., доверенность от 10.01.2008 г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прикамье»: Шилов И.К., доверенность 03.03.2008 г., паспорт, Анисимова Т.В., доверенность от 03.03.2008 г., паспорт;

от третьего лица, Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»: Куликова Е.Ю., доверенность от 26.12.2007 г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищная служба Индустриального района г. Перми»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря  2007 года

по делу № А50-11585/2007,

принятое судьей Г.Д. Белоцерковской,

по иску Муниципального учреждения «Жилищная служба Индустриального района г. Перми»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прикамье»,

третье лицо: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное учреждение «Жилищная служба Индустриального района г. Перми» (далее – МУ «ЖСИР») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прикамье» (далее – ООО «ТД «Прикамье») о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 144 233 руб. 60 коп. (т.1, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2007 г. к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК № 9») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора (т.1, л.д.127).

В судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2007 г. ООО «ТД «Прикамье» заявлено ходатайство о взыскании с МУ «ЖСИР» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Ходатайство ответчика судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.12).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2007 г. (резолютивная часть от 18.12.2007 г., судья Г.Д. Белоцерковская) в удовлетворении требований истца отказано, с МУ «ЖСИР» в пользу ООО «ТД «Прикамье» взыскано 30 000 руб. судебных издержек (т.2, л.д.14-16).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, в частности суд не удовлетворил заявленные ходатайства о привлечении третьего лица ООО «Регионэнергосбыт», о предоставлении дополнительных документов, а также о перерыве в судебном заседания для предоставления дополнительных доказательств. Полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно, какая теплоснабжающая организация и в какой период осуществляла снабжение абонента и субабонента тепловой энергией, имелись ли альтернативные поставщики электроэнергии для субабонента – ответчика. Указал, что представленные доказательства демонтажа тепло-потребляющих установок ответчика не могут быть приняты во внимание, так как документы являются односторонними. Заявитель жалобы также не согласен с размером выплаченных ООО «ТД «Прикамье» судебных издержек.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда от 21.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что ходатайства истца были правомерно отклонены судом первой инстанции, основания для объявления перерыва отсутствовали, так как истец неоднократно проигнорировал требования суда о предоставлении дополнительных документов, изложенные в определениях от 27.08.2007 г. (т.1, л.д.1) и от 22.10.2007 г. (т.1, л.д.227). В спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали. Договор на поставку тепла между ответчиком и энергоснабжающей организацией также не заключался, поскольку в результате реконструкции помещений теплопотребляющие установки были демонтированы.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных ответчиком по договору на оказание юридических услуг от 03.03.2008 г. за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции. Судом ходатайство ООО «ТД «Прикамье» принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало, просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что требования МУ «ЖСИР» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Пояснил, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, в том числе и в отношении объектов ООО «ТД «Прикамье», поскольку в приложении № 1 «Список домов МУ «ЖСИР» к договору от 18.04.2005 г. № 1613 значится объект ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2008 г. представитель истца указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком тепловой энергии, поставленной другими энергоснабжающими организациями.

Представитель ответчика пояснил, что до отключения объектов источников тепла обязанность по обеспечению ответчика тепловой энергией лежала на ОАО «Пермэнерго», а обязанность по транспортировке и контролю – на ЗАО «Пермская сетевая компания», таким образом, отношения по теплоснабжению решались им самостоятельно без участия истца.

Представитель третьего лица указал, что ОАО «ТГК № 9» поставляет тепловую энергию в отношении всего жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 12, соответственно, счета-фактуры также выставлялись по общему объему поставленной энергии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК № 9» (Энергоснабжающая организация) и МУ «ЖСИР» (Абонент) подписан договор от 18.04.2005 г. № 1613 на снабжение тепловой энергией в сетевой воде (т.1, л.д.129-138) в редакции протокола разногласий (т.1, л.д.139-140) и протоколов согласования разногласий (т.1, л.д.141-146). В соответствии с условиями данного договора Энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты Абонента согласно приложению № 1 к договору, а Абонент обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость (пункты 1.1, 1.2). В «Списке домов», являющемся приложением № 1 к указанному договору, значится и дом, помещения в котором принадлежат ООО «ТД «Прикамье» (т.1, л.д.148).

По мнению истца, в период с мая 2004 г. по апрель 2007 г. ответчику, являющемуся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 12, была поставлена тепловая энергия на сумму 144 233 руб. 60 коп. Доказательств ее оплаты от ответчика не поступило.

В связи с тем, что между МУ «ЖСИР» и ООО ТД «Прикамье» отсутствуют договорные отношения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих требований истец также ссылается на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.98 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в соответствии с которым отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения за счет ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено материалами дела и не опровергается представителями сторон, договорные отношения в спорный период между МУ «ЖСИР» и ОАО «ТГК № 9» отсутствовали; договор на снабжение тепловой энергией в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 12, между МУ «ЖСИР» и ООО «ТД «Прикамье» не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению, а также доказательства потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период истцом в материалы дела не представлены; акты о фактическом потреблении отпущенной тепловой энергии не составлялись, счета-фактуры ответчику не выставлялись, иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Утверждение истца о том, что он обращался к ответчику с предложением заключить договор теплоснабжения, документально не подтверждено, ответчиком оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 01.01.2004 г. № 3-633, заключенный между ОАО «Пермэнерго» (филиал – ОП «Энергосбыт») как Энергоснабжающей организацией и ООО «ТД «Прикамье» как Абонентом. Согласно указанному договору обязанность по обеспечению тепловой энергией ООО «ТД «Прикамье» возложена на ОАО «Пермэнерго», а обязанность ее по транспортировке и контролю – на ЗАО «Пермская сетевая компания» (т.1, л.д.35-44). Срок действия договора определен с 01.01.2004 г. до 01.05.2004 г. (пункт 9.1, 9.2). В предыдущий период, с 01.01.2003 г. до 01.04.2004 г., поставка тепловой энергии ответчику осуществлялась на основании договора от 01.04.2003 г. № 633 (т.1, л.д.28-32, 33).

В соответствии с письмом ОАО «Пермэнерго» (филиал – обособленное подразделение «Энергосбыт») от 07.05.2004 г. в связи с прекращением срока договора и изменением схемы договорных отношений по подаче тепловой энергии отношения по передаче тепловой энергии с 01.05.2004 г. должны регулироваться двусторонним соглашением, заключенным между ОАО «Пермэнерго» и ООО «ТД «Прикамье», оплата за полученную тепловую энергию должна производиться на расчетный счет ОАО «Пермэнерго» (т.1, л.д.45).

Таким образом, указанные документы подтверждают наличие у ответчика ранее существовавших самостоятельных договорных отношений по поставке тепловой энергии с другими энергоснабжающими организациями.

Также в материалы дела представлен двусторонний акт от 02.06.2004 г., составленный представителями ЗАО «Пермская сетевая компания» и ООО «ТД «Прикамье», которым подтверждается факт отключения системы отопления на период реконструкции помещения ООО «ТД «Прикамье» с 01.06.2004 г. (т.1, л.д.151). Как указано в данном акте, задвижки на систему отопления на подающей и обратной линии закрыты и опломбированы по просьбе потребителя согласно письму ООО «ТД «Прикамье» от 28.05.2004 г. № 27.

Утверждения представителя истца о том, что данное отключение носило сезонный характер и было проведено только на период опрессовки системы, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Так, в материалах дела имеются документы, подтверждающие проведение реконструкции помещения ответчика в спорный период, в том числе проведение работ по ремонту и замене системы трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, системы отопления: переписка с подрядными организациями (т.1, л.д.46, 54), приказы ответчика от 18.05.2004 г. № 511, от 01.06.2007 г. (т.1, л.д.47, 120), акт об отключении системы отопления от 01.06.2004 г. (т.1, л.д.48), постановления главы города Перми от 15.08.2002 г. № 2214, от 18.01.2005 г. № 63 (т.1, л.д.49-50), договор подряда от 02.10.2003 г. (т.1, л.д.51-53), сметная документация (т.1, л.д.88-90), договор подряда от 05.05.2004 г. (т.1, л.д.91-94), а также акт приемки работ по ремонту и замене системы отопления от 01.06.2007 г. (т.1, л.д.121).

Представленные ответчиком доказательства того, что он не потреблял тепловую энергию в спорный период, истцом документально не опровергнуты.

Представленные истцом в судебное заседание апелляционного суда сводные ведомости расчетов теплопотребления по жилым домам, находящимся в управлении МУ «ЖСИР», на которые поставлялась тепловая энергия по договору № 1613 и договору № 8/ТГК, подтверждают лишь предъявленное истцу ОАО «ТГК № 9» количество тепловой энергии по указанным в ведомостях адресам, в том числе по адресу ответчика. Вместе с тем, данные документы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт пользования тепловой энергией ответчиком. Представленные в суд апелляционной инстанции планы строения, находящегося в г. Перми по ул. Танкистов, 12, и копии технического паспорта на данный жилой дом, существующую в доме систему теплоснабжения не отражают и также не доказывают пользование ответчиком тепловой энергией.

Доводы представителя истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за тепловую энергию, поставленную другими теплоснабжающими организациями, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в спорный период  наличие договорных или фактических отношений по теплоснабжению ответчика материалами дела не подтверждено. 

Таким образом, истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 144 233 руб. 60 коп.

Доводы заявителя апелляционной