Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А50-5153/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормам действующего законодательства и нарушением ими прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый акт, принятый судебным приставом-исполнителем, нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действовавшего на момент его принятия законодательства. Судебный пристав-исполнитель не доказал законность и обоснованность принятого постановления о наложении штрафа на конкурсного управляющего Михееву Е.Ш. в связи с неисследованностью вопроса о наличии либо отсутствии возможности исполнения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 26.01.2007г. комплект клеточного оборудования КП-1Л птичника №15 был продан в связи с продажей с открытого аукциона по лоту №1 имущества предприятия как сельскохозяйственного производственного комплекса, оценка имущества должника как комплекса, в том числе и спорного оборудования, была произведена 12.09.2006г., что подтверждается отчетом №1762 об оценке имущества ФГУП Племптицерепродукт «Верещагинский» от 12.09.2006г., протоколом №2/1 от 26.01.2007г. о результатах открытого аукциона по продаже имущества ФГУП Племенной птицеводческий репродуктор «Верещагинский», а также договором купли-продажи сельскохозяйственного производственного комплекса №1/2 от 30.01.2007г., заключенного на основании указанного протокола о результатах открытого конкурса.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено 09.03.2007г., конкурсный управляющий не могла исполнить требования исполнительного документа, обязывающего ФГУП ППР «Верещагинский» совершить действия по передаче комплекта оборудования К-П-1Л, ввиду его продажи и отсутствия у должника.

Таким образом, привлечение конкурсного управляющего Михеевой Е.Ш. к ответственности за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа является неправомерным.

Данные обстоятельства могли быть выяснены судебным приставом-исполнителем у представителя конкурсного управляющего Михеевой Е.Ш. по доверенности, явившегося по вызову 26.03.2007г., что не свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от явки к судебному приставу-исполнителю по вызову.

В силу ст.185 части первой Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Следовательно, явка лица по доверенности Михеевой Е.Ш. должна быть расценена как явка уполномоченного лица. Однако судебный пристав-исполнитель не счел необходимым заслушивать представителя Михеевой Е.Ш.

Законность и обоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 30.03.2007г. о принудительном приводе Михеевой Е.Ш. в связи с её неявкой на 30.03.2007г. также материалами дела не подтверждена. В деле не содержатся документы, подтверждающие вызов Михеевой Е.Ш. к судебному приставу-исполнителю на 30.03.2007г., игнорирование данного вызова Михеевой Е.Ш.

оказательства ихеевойокументы, подтверждающие вызов Михеевой Е.Ш. к судебному приставу-исполнителю на 30.03.2007г., причин испо

        Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя  об уклонении конкурсным управляющим Михеевой Е.Ш. от явки по вызову без уважительных причин и о надлежащем извещении последнего  являются несостоятельными, доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

         В силу изложенного, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления ФССП по Пермскому краю Аникиной Н.Н. по исполнительному производству 16428/7/2007, выразившиеся в привлечении конкурсного управляющего к ответственности за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа и неисполнение требований судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Постановление от 10.04.2007г. о наложении штрафа на конкурсного управляющего ФГУА ППР «Верещагинский» Михееву  Е.Ш. в размере 5 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2008 года по делу №А50-5153/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя  Верещагинского ОФССП ГУ ФССП РФ по Пермскому краю Аникиной Н.Н.- без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                              Л.Ю.Щеклеина

Судьи:                                                                       Т.С.Нилогова

                                                                                   Т.И.Мещерякова