Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А50-12468/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-796/2008-ГК

г. Пермь

19 марта 2008 года                                                   Дело № А50-12468/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                         Гребенкиной Н. А.,

судей                                                                  Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца ООО «Веста»:  Кислицин А.В., доверенность от 01.11.2007 г., паспорт;

от ответчиков, ОАО «Пермская энергосбытовая компания»: Трегубов А.В., доверенность от 09.01.98 г., паспорт; ОАО «Пермэнерго»: Вепрева Е.А., доверенность от 10.12.2007 г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Веста»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2007 года

по делу № А50-12468/2007,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску ООО «Веста»

к ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ОАО «Пермэнерго»

о взыскании суммы ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба (далее – ОАО «Пермэнергосбыт») в сумме 25 000 руб. (л.д.2).

В судебном заседании 08.11.2007 г. ООО «Веста» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Открытого акционерного общества «Пермэнерго» (далее – ОАО «Пермэнерго»). Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания от 08.11.2007 г. (л.д.90, 92).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2007 г. (судья Г.Д. Белоцерковская) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.118-120).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам вины ответчиков, убытков истца и причинно-следственной связи, т.е. условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, судом не дана оценка договорной ответственности ОАО «Пермэнергосбыт».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2008 г. представитель истца пояснил, что сразу по факту сбоя в подаче электроэнергии он обращался в единую аварийную службу ОАО «Пермэнерго», письменного запроса не было, но факт обращения должен быть зафиксирован в журнале регистрации заявок аварийной службы. По факту заявки в аварийную службу вследствие аварии к истцу приезжал главный инженер Электрочусовских сетей ОАО «Пермэнерго». Поскольку авария имела место с пятницы на субботу, а подача электроэнергии была возобновлена только в выходные дни, то к ответчикам, а также в ремонтную мастерскую за заключением о причинах неисправности поврежденного холодильного оборудования истец обратился уже в понедельник, 04.06.2007 г. В целях подтверждения данных обстоятельств от ответчиков запрашивался журнал регистрации заявок аварийной службы с записями обо всех заявках и обращениях в аварийную службу за период отключения электроэнергии, однако, ответчики выполнение определения суда о предоставлении журнала проигнорировали. Письменного запроса от истца не было, так как он полагал, что ответчики обязаны исполнить определение суда.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Веста» от 04.06.2007 г., подтверждающего его обращение в адрес обоих ответчиков по факту нарушения условий договора энергоснабжения (в результате отключения электроэнергии). Данное письмо представлялось истцом в суд первой инстанции, что отражено в решении суда. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено с учетом положений статей 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по мотивам, изложенным в письменных отзывах на жалобу, представленных в судебном заседании. Полагают, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2008 г. представитель ОАО «Пермэнергосбыт» пояснил, что истец не доказал наличие условий, необходимых для возмещения убытков в части вины гарантирующего поставщика при наступлении ущерба, поставки электрической энергии ненадлежащего качества, возникновения причинно-следственной связи между поставкой электрической энергии ненадлежащего качества и возникшими убытками. Кроме того, указал, что журнал регистрации заявок аварийной службы в ОАО «Пермэнергосбыт» отсутствует, так как аварийная служба принадлежит ОАО «Пермэнерго», поэтому не может быть представлен; у последнего данный журнал не истребовался. Указал, что обязанность истца об извещении «Пермэнерогосбыт» указана в пункте 3.1 договора, условия которого истец не выполнил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2008 г. представитель ОАО «Пермэнерго» пояснил, что договорные отношения существуют между истцом и ОАО «Пермэнергосбыт», поэтому оснований для взыскания стоимости причиненного ущерба с ОАО «Пермэнерго» не имеется. На вопрос суда пояснил, что факт аварии на электросетях был; в результате чего могло возникнуть повреждение холодильного оборудования. Кроме того, пояснил, что расписавшийся 04.06.2007 г. на письме истца А.Г. Бушуев является работником ОАО «Пермэнерго».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 г. в 21 час. 30 мин. в здании принадлежащего ООО «Веста» магазина «Центральный», расположенного по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Ленина, 18, произошло отключение электрической энергии. В 23 ч. 50 мин. при возобновлении подачи электрической энергии произошел скачек напряжения, в результате которого сгорело находившееся в магазине холодильное оборудование. После скачка электроэнергии электроснабжение было вновь прервано и подключено только 02.06.2007 г. в 17 ч. 00 мин. Факт отклонения качества электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела копиями страниц из журнала передачи дежурств по магазину «Центральный» ООО «Веста» за 2007 г. (л.д.45-47).

Как указывает истец, по информации дежурного аварийной службы ответчиков, скачек электроэнергии произошел в результате аварии на линии электропередач (замыкание линий) по причине падения дерева. Данный факт аварии на электрических сетях, принадлежащих ОАО «Пермэнерго», ответчиками не оспаривается и подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской.

В результате скачка напряжения в электрической сети, как полагает истец, вышло из строя находящееся в магазине холодильное оборудование: стартер электродвигателя компрессора  холодильной машины  МХС-24, 2006 г. выпуска  (завод изготовитель г.Казань), и стартер компрессора витрины «Спутник» № 22744, 2005 г. выпуска (завод-изготовитель ООО «Хладотех и К»). Указанное холодильное оборудование принадлежит соответственно индивидуальному предпринимателю О.А.Кахидзе и индивидуальному предпринимателю Г.Н.Лукачевой, которые по договорам аренды от 01.01.2007 г. (л.д.23-25, 31-33) арендуют помещения в указанном магазине.

Доводы истца подтверждаются техническими заключениями от 05.06.2007 г. № 31 и № 30 (л.д.34, 26), выданными ООО «Торгтехника» по запросу истца от 04.06.2007 г. (л.д.102).

Размер ущерба определен на основании выставленных индивидуальным предпринимателям Обществом с ограниченной ответственностью «Торгтехника» счетов от 05.06.2007 г. и счетов-фактур от 29.06.2007 г. № 62 и № 61 (л.д.2, 36) исходя из стоимости замены компрессоров холодильного оборудования в размере 25 000 руб. по расценкам ООО «Торгтехника» (прайс-лист (л.д.106). Указанная организация в соответствии со своим уставом осуществляет деятельность по ремонту, обслуживанию, монтажу, пуско-наладке различного холодильного оборудования (л.д.103-104). В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» данный вид деятельности не подлежит лицензированию, на что также указано в письме Государственного федерального учреждения Управления Государственного энергетического надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу «Пермгосэнергонадзор» от 08.12.2005 № 1644/11 (л.д.105).

Факт произведенных расходов в размере 25 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела актами взаимозачета между ООО «Веста» и индивидуальным предпринимателем О.А.Кахидзе на сумму 16 000 руб. (л.д.29) и между ООО «Веста» и индивидуальным предпринимателем Г.Н.Лукачевой на сумму 9 000 руб. (л.д.37), а также платежными документами: счетами фактурами от 29.06.2007 г. и кассовыми чеками от 29.06.2007 г. № 0972 на сумму 7 000 руб., № 0969 на сумму 1 500 руб., № 0958 на сумму 7 500 руб., а также № 9973 на сумму 9 000 руб. (л.д.28, 36). Подлинные платежные документы были представлены на обозрение суда в судебном заседании. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют платежные документы, не могут быть признаны обоснованными, как противоречащие материалам дела.

По тем же причинам не могут быть признаны обоснованными и выводы о том, что технические заключения фиксируют только факты межстыковых замыканий обмоток стартера, но не устанавливают причины замыкания.

В представленных в материалы дела технических заключениях от 05.06.2007 г. прямо указано, что холодильное оборудование (стартеры электродвигателей компрессоров) пришло в негодность в результате перенапряжения в сети, по техническим условиям дефекты на данном оборудовании устранить невозможно, оборудование рекомендуется к списанию. Возможность повреждения холодильного оборудования вследствие имевшего место скачка напряжения признается также представителями ответчика. Доказательств, опровергающих доводы истца, а также ставящих под сомнение достоверность выводов технических заключений, ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела представлены договоры уступки права требования, заключенные между истцом (Цессионарий) и индивидуальными предпринимателями О.А.Кахидзе и Г.Н.Лукачевой, (Цеденты), согласно которым ООО «Веста» принимает права требования к ОАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «Пермэнерго» по факту причинения ущерба в связи с замыканием линии электропередач в сумме 16 000 руб. и 9 000 руб. соответственно (л.д.109, 110).

В связи с чем у истца возникли убытки в виде возмещения причиненного индивидуальным предпринимателям ущерба: стоимости вышедших из строя комплектующих.

Претензиями от 04.06.2007 г. и от 15.06.2007 г. ООО «Веста» просило ответчиков возместить материальные затраты, связанные с порчей имущества и товарно-материальных ценностей ООО «Веста», а также арендаторов, занимающих торговые места в магазине «Центральный» по адресу: г.Чусовой, ул.Ленина, 18.

Указанные претензии ОАО «Пермэнергосбыт» были оставлены без ответа. ОАО «Пермэнерго» возмещать заявленный ущерб отказалось (л.д.39). В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Веста» (Потребитель) заключен договор электроснабжения (совмещение продажи электроэнергией с оказанием услуг по ее передаче) от 22.12.2006 г. № 1301 (л.д.8-20) в редакции протокола разногласий от 19.01.2007 г. (л.д.22).

По условиям договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности на объекты, принадлежащие истцу (в здание магазина «Центральный» по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Ленина, 18), а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1.4 указанного договора Гарантирующий поставщик обязуется поддерживать в точках поставки, определенных актами разграничения балансовой эксплуатационной ответственности сторон, параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 13109-97. В соответствии с пунктом 5.1 договора Гарантирующий поставщик несет ответственность перед Потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору при наличии вины Гарантирующего поставщика или Сетевой организации. Ответственность Гарантирующего поставщика перед Потребителем ограничивается реальным ущербом, причиненным Потребителю в результате ненадлежащего исполнения Гарантирующим поставщиком обязательств по договору.

Данные условия договора соответствуют положениям пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из недоказанности заявителем вины ответчика в повреждении комплектующих холодильного оборудования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину (статья  401 Гражданского кодекса Российской