Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А71-2/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№177/06 от 23.11.2006г. на командира войсковой части №35776 Захарова А.С., №231/07 от 15.05.2007г. на командира войсковой части №35776 Хайбулина Р.Г. для представления интересов агентства в органах государственной власти, в частности по оформлению получения разрешительной документации на отвод земельного участка под строительство, разрешительной документации на строительство, лесорубочного билета.

Как следует из материалов дела, по  заявке войсковой части №35776 (представителя Федерального агентства по промышленности по доверенности) районной комиссией произведен выбор участков лесного фонда площадью 11,6 га, расположенных в кварталах №138 (выдел 6), №144 (выдел5), №154 (выдел11), №164 (выдел6), 3173 (выдел 3), Шольинского лесничества для реконструкции ВЛ 110 КВ «Кармановская ГРЭС-Воткинская ГРЭС» от отпайки на подстанцию «Камбарка». Составлен акт  выбора участка лесного фонда от 27.06.2005г. №29. Камбарским лесхозом произведено обследование указанных участков лесного фонда. По результатам обследования составлен акт натурального технического обследования участка лесного фонда, согласно которому ФГУ «Камбарский лесхоз» не возражает в предоставлении выбранных участков лесного фонда.

Согласно письму №132 от 21.07.2005г. директор ФГУ «Камбарский лесхоз» считает возможным предоставление войсковой части №35776 нелесных земель лесного фонда, площадью 11,6 га, под реконструкцию ВЛ 110 кВ «Кармановская ГРЭС-Воткинская ГРЭС» от отпайки на подстанцию «Камбарка» сроком на 1 год.

Согласно ч.1, ч.5 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу, для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что войсковая часть №35776 при обращении в государственные органы, в частности при оформлении акта выбора земельного участка №29 от 27.06.2005г., акта технического обследования от 21.07.2005г., при оформлении землеустроительного дела действовала от имени и в интересах Федерального агентства по промышленности на основании соответствующей доверенности.

Каких-либо доказательств, что войсковая часть действовала в собственных интересах административным органом не представлено.

В ходе проверки административным органом установлено, что в кварталах №138 (выдел 6), №144 (выдел 5), №154 (выдел 11), №164 (выдел 6), №173 (выдел3) Шольинского лесничества ведутся работы по реконструкции указанной ВЛ - осуществляется замена старых опор.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

        Суд первой инстанции с учетом того, что проводилась реконструкция существующей высоковольтной линии, а не её новое возведение (установка), правильно указал, что административным органом при проведении проверки не установлены и не исследованы существенные обстоятельства по делу, а именно: 1) выделялся ли и на какое лицо оформлялся земельный участок, через который проходит высоковольтная линия (ВЛ) 110 КВ «Кармановская ГРЭС - Воткинская ГРЭС», реконструкцию которой осуществляет Государственный заказчик - Федеральное агентство по промышленности. Документально не подтвержден факт принадлежности ВЛ 110 КВ «Кармановская ГРЭС-Воткинская ГРЭС» какому-либо лицу, согласно объяснению представителя Управления Росприроднадзора по УР в суде первой инстанции линия электропередач принадлежит Федеральному  агентству по промышленности; 2) использовался ли войсковой частью №35776 данный земельный участок и на каком основании, если использовался, то каким образом, в каком размере, в каких целях и т.п..

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать однозначный вывод об использовании земельного участка именно войсковой частью №35776, а также не позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях (бездействии)  войсковой части вины в неоформлении документов на спорный земельный участок.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях войсковой части №35776 состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости – без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, событие административного правонарушения в виде самовольного занятия или использования войсковой частью №36775 земельного участка, площадью 11,6 га, без правоустанавливающих документов, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, вина последнего в совершении правонарушения отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба –  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2008  года по делу № А71-2/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

  Председательствующий                                               Л.Ю.Щеклеина Судьи                                                                              Т.И. Мещерякова                                                                                          Н.М. Савельева