Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А60-25758/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоров с недобросовестными налогоплательщиками ООО «Урал ВДМ», ООО «Прогресс», ИП Борисовой (пункты 3.2.1, 2.2.2, 3.2.4 решения инспекции).

При рассмотрении дела суд, признал недостаточным установленные факты недобросовестности контрагентов заявителя для признаний его действий исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Указанный вывод суда является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном примени норм материального права.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемый период заявитель осуществлял хозяйственные операции  ООО «Урал ВДМ», ООО «Прогресс», ИП Борисовой.

В ходе встречных налоговых проверок установлено, что указанные лица не отражали реализацию товара заявителю в бухгалтерской и налоговой отчетности, источник для возмещения НДС названными контрагентами - налогоплательщиками не сформирован, ООО «Урал ВДМ» находится на упрощенной системе налогообложения, ИП Борисова осуществляет свою деятельность через своего сына, руководители ООО «Прогресс» находятся в розыске.

При этом в ходе налоговой проверки инспекцией установлено соблюдение заявителем формальных требований для получения налогового вычета, предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса, фактическое осуществление операций сомнению не подвергалось, выводов о несоблюдении требований статьи 169 Кодекса при составлении счетов-фактур в решении инспекции не содержится. Оплата НДС произведена налогоплательщиком указанным лицам по безналичному расчету.

Оценив имеющиеся в деле документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем проявлена должная неосмотрительность, в том числе у названных лиц, запрашивались доказательства  правоспособности, в том числе лицензии (т. 6 л.д. 103, 109, т. 7 л.д. 58-60).

Как справедливо указал заявитель, объем оборотов хозяйственных операций с ООО «Урал ВДМ» (377 388 152,9 руб., в том числе НДС 57 567 683,17 руб.) в силу положений ст. 346.13 Кодекса исключали возможность нахождения продавца на упрощенной системе налогообложения. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Урал ВДМ» подтверждается соответствие осуществленных хозяйственных операций основному виду деятельности общества - обработка цветных и драгоценных металлов (т. 6 л.д. 61-79).

Кроме того, право на получение налогового вычета вытекает из обязанности по уплате выставленного НДС лицами, освобожденными от его уплаты, в силу пункта 5 ст. 173 Кодекса.  

Состояние здоровья предпринимателя Борисовой, установленное в ходе проверки (т. 7 л.д. 113, 115), не влечет в соответствии с гражданским законодательством ограничение ее дееспособности, гражданское законодательство допускает осуществление предпринимательской деятельности через представителя, в том числе без оформления соответствующей доверенности (гл. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод инспекции о том, что заявитель знал о нарушении Борисовой налогового законодательства из результатов иных налоговых проверок, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств проведения проверок до 2005 года инспекцией не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 установленный факт несоблюдения контрагентами заявителя обязанности по подаче достоверной налоговой отчетности в целях уклонения от уплаты налога не может являть основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа в предоставлении вычета по НДС, уплаченного заявителем ООО «Урал ВДМ», ООО «Прогресс», ИП Борисовой.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда от 14.12.2007 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения в апелляционной жалобы оснований для распределения судебных расходов, понесенных инспекцией при оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области ль 14.12.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Богданова