Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А60-34221/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечивается:

- передача электрической энергии как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников),

- поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии,

- содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией энергетических сетей.

Таким образом, стоимость технического обслуживания и текущего ремонта электрооборудования учитывается в тарифе на услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставка энергии потребителям.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и вышеприведенным Постановлением Правительства Российской Федерации «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности естественных монополий и подлежит государственному регулированию путем установления экономически обоснованного тарифа.

Согласно статье 3 указанного закона услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Поскольку факт наличия у общества электротехнического сетевого оборудования, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Зоологическая, 9, через которое осуществляется передача электроэнергии ГСК «Лимузин», Р.Р. Хасанову, ОАО «Екатеринбургнефтепродукт», Екатеринбургской епархией, ООО «Средураллифт», подтвержден материалами дела, с учетом вышеприведенных норм, предъявляемые обществом к оплате услуги, связанные с техническим обслуживанием и содержанием электросетевого оборудования, являются услугами по передаче электроэнергии, тариф на которые обществом в установленном порядке не утверждался.

В связи с доказанностью фактов применения завышенных и заниженных тарифов при отпуске электроэнергии субабонентам, а так же применения неутвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по передаче электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих  от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ (п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Административным органом при привлечении общества к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения не исследовался, в чем именно выразилась вина общества в оспариваемом постановлении не указано, то есть суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества не доказана вина в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является необоснованным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждается.

 В то же время, довод апелляционной жалобы о том, что вина общества установлена комиссией в письме от 07.12.2007г. №06-18/3915 в адрес ООО «Средураллифт», в связи с чем административным органом нарушен принцип невиновности, установленный ст.1.5. КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный. Кроме того, данному доводу была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вместе с тем,  КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом, в силу ст.25.5 КоАП РФ функции защитника юридического лица выполняет адвокат, или другое лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в установленном порядке, соответственно ст.ст.185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя общества, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении он был извещен надлежащим образом (Определение о принятии к рассмотрению дела об административном правонарушении от 06.12.2007г. (л.д.15).

При этом из апелляционной жалобы, пояснений представителя общества, данных в судебном заседании, следует и представителем комиссии не оспаривается, что явившийся на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель общества – Баландина Г.А., действующий на основании доверенности от 10.12.2007г. (л.д.16), выданной обществом, подписанной его законным представителем, к участию в рассмотрении дела допущен не был. Объяснения, подготовленные по существу проведенной документальной проверки от 11.12.2007г. комиссией приняты не были, при рассмотрении дела не учитывались.

В то же время в указанной доверенности Баландина Г.А. уполномочена быть представителем и вести все дела общества в Региональной энергетической комиссии Свердловской области, ей предоставляются права, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с правом совершения от имени общества всех процессуальных действий, в том числе подписи и подачи объяснений, заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанное лицо, действующее на основании общей доверенности с указанием соответствующих полномочий и оформленной в соответствии с требованиями законодательства, с учетом наличия данных о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должно быть допущено комиссией к участию в рассмотрении дела в качестве защитника юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленные КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются не в его регистрации, разъяснении ему прав и обязанностей и вручении копии протокола об административном правонарушении, а в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Именно этой основной гарантии общество было лишено.

Таким образом, вышеуказанное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в недопущении к участию в рассмотрении дела защитника общества, является существенным, поскольку привело к нарушению прав общества, предоставленных ему ст.ст.25.1 КоАП РФ.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, что влечет отмену оспариваемого обществом постановления.

Доводы комиссии о том, что доверенность от 10.12.2007г. не может быть признана надлежащей, поскольку выдана от имени общества, а не его законного представителя, а так же в связи с отсутствием в ней указания на возможность лица «быть защитником» либо «защищать» интересы общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, обществу подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля  2008 года по делу № А60-34221/2007 отменить.

Заявленные ООО «Интервирра» требования о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 11.12.2007г. №153 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ удовлетворить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интервирра» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению №88 от 13.02.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи: