Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А18-383/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона № 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Часть 1 статьи 8.21 Кодекса устанавливает ответственность за выброс и вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Суд установил, что производственная деятельность общества связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Общество не получило специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, утвержденный проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ у общества также отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса, является правильным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество осуществляет деятельность с 2003 года и является малым предприятием, специализирующимся на розничной торговле продовольственных и промышленных товаров.

Суд констатировал, что правонарушение, совершенное обществом, выразилось в том, что обладая источниками загрязнения атмосферы (один газовый котел отопительный бытовой, вулканизация и АЗС), общество осуществляло вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» указанным разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что не подтвержден материалами дела факт превышения обществом в результате эксплуатации вышеуказанных источников загрязнения указанных норм или нарушения условий, обеспечивающих охрану атмосферного воздуха.

Перечисленные обстоятельства суд апелляционной инстанции кладет в основу вывода о том, что действия заявителя не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а правонарушение, совершенное обществом, является малозначительным.

При указанных обстоятельствах постановление административного органа о привлечении общества по ч. 1 статьи 8.21 Кодекса надлежит отменить, а заявленное требование общества – удовлетворить и решение суда первой инстанции в этой части отменить.

Поскольку удовлетворены требования общества по признанию незаконными постановлений административного органа, то требования заявителя о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению в полном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.11.2010 по делу      № А18-383/2010 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт, признать незаконными и отменить постановление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия от 31.05.2010 года № 29 о назначении административного наказания, установленного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей и постановление от 31.05.2010 года № 28 о назначении административного наказания, установленного ч. 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Балторг» (зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Ингушетия 27.10.2006 по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район, с. Экажево, ул. Джабагиева, 1 ).

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Балторг» (Республика Ингушетия, Назрановский район, с.Экажево, ул. Джабагиева, 1) в возмещение расходов по уплате судебных издержек по первой инстанции в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Белов

Судьи                                                                                               О.В. Марченко

                                                                                                                      И.М.Мельников